买卖合同纠纷 （2014）镇商终字第297号

谢铭松以“镇江市四通公路工程有限公司第三施工队”名义与曹松林签订的生石灰买卖合同，系谢铭松与曹松林之间的真实意思表示，其内容合法有效，予以认定。对于本案中谢铭松的身份，因曹松林在审理中不能提供证据证明谢铭松系四通公司238省道改线A10标段工程的负责人，或者有四通公司授权，因此谢铭松虽然系以“镇江市四通公路工程有限公司第三施工队”名义签订合同，但并不能以此认定谢铭松即有权对外代表四通公司。而四通公司的缪志贵20**年6月4日在谢铭松出具的承诺书上，亦只是签署“谢铭松欠陈庆富灰款，由谢铭松、陈庆富及四通公司完善手续后，由四通公司协助解决此款”，因此亦并不能认定是四通公司对上述合同的追认。对于谢铭松与四通公司之间的关系，虽然谢铭松与四通公司都主张系一方向另一方供应灰土的关系，但双方均未能提供充分证据证明。而从谢铭松在四通公司承包238省道改线A10标段工程后，其即以“镇江市四通公路工程有限公司第三施工队”对外签订合同的事实来看，谢铭松显然系负责四通公司部分或全部的工程施工，谢铭松与四通公司之间更符合工程分包关系的特征。对于本案中谢铭松以“镇江市四通公路工程有限公司第三施工队”名义与曹松林签

谢铭松以“镇江市四通公路工程有限公司第三施工队”名义与曹松林签订的生石灰买卖合同，系谢铭松与曹松林之间的真实意思表示，其内容合法有效，予以认定。对于本案中谢铭松的身份，因曹松林在审理中不能提供证据证明谢铭松系四通公司238省道改线A10标段工程的负责人，或者有四通公司授权，因此谢铭松虽然系以“镇江市四通公路工程有限公司第三施工队”名义签订合同，但并不能以此认定谢铭松即有权对外代表四通公司。而四通公司的缪志贵20**年6月4日在谢铭松出具的承诺书上，亦只是签署“谢铭松欠陈庆富灰款，由谢铭松、陈庆富及四通公司完善手续后，由四通公司协助解决此款”，因此亦并不能认定是四通公司对上述合同的追认。对于谢铭

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇商终字第297号上诉人（原审被告）镇江市四通公路工程有限公司，住所地江苏省扬中市三茅街道三沙公路东侧。法定代表人陈玲，该公司董事长。委托代理人陈俊平，江苏江洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹松林。委托代理人张德云，江苏民脉律师事务所律师。原审第三人谢铭松。上诉人镇江市四通公路工程有限公司（以下简称四通公司）因与被上诉人曹松林、原审第三人……