合伙协议纠纷 （2018）鄂09民再27号
裁判要旨
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款的规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”。陈生清原审提供的证据，经过证人出庭作证，能够证明其在本案承建房屋中实际支出了相关费用，依法予以采信。胡望新提供的一份证人证言，因证人付某没有出庭接受质询，对该份证据不予采信。本案再审查明的事实与原审认定的事实一致。本院再审认为，根据本案查明的事实，陈生清与胡望新虽未签订合伙协议，但陈生清与胡望新在原审中提交的证据能够证明双方合伙为雷小红承建私房的事实。故原审定性为合伙协议纠纷准确。本案中，双方当事人按合同履行后，案外人雷小红与陈生清、胡望新对工程款进行了结算，雷小红向陈生清、胡望新共支付工程款438305元，其中陈生清领款374152.5元，胡望新领款64152.5元。现陈生清以其承建案涉房屋工程时共支出421770元以及该合伙工程利润为16535元为由，起诉要求胡望新向其支付60037.5元。故本案争议的焦点为：陈生清是否垫付案涉房屋工程款421770元；胡望新应否向陈生清支付60037.5元的款项。由于双方未对合伙期间的账目进行清算，陈生清为了证明其承建案涉房屋工程共支出4
摘要
陈生清、胡望新合伙协议纠纷再审民事判决书 合伙协议纠纷
正文（节选）
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民再27号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈生清，男，1970年10月8日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：杨晓林，湖北孝法律师事务所律师。代理权限：代为庭审，参加法庭调查、辩论，签收法律文书。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡望新，男，1964年5月5日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。原告陈……