承揽合同纠纷 （2016）浙03民终4796号

“原告在诉讼中对本次欠款的实际结算构成相对详细的描述，且提供通话录音、证人证言等辅助性证据。因此，谢作琪尚欠杨传县定作款的事实本院予以确认”。一审法院上述认定明显没有以事实为依据，前后自相矛盾。一审法院对杨传县提供的销货清单、发货记录，因不能反映具体的货物规格、数量，不予采纳。杨传县申请三位证人的证言均是从杨传县处听说，且无法确定具体金额，部分表述存在矛盾，不予采纳。但一审法院作出上述事实认定，明显错误。2、对具体欠款金额的认定错误。一审法院仅凭三次通话记录，确认欠款具体数量，证据显然不足。2016年1月17日通过中，双方对欠款数额都认为需要再行核对计算后协商，这也说明货款未经核对。但后来在2016年1月21日、1月23日两次通话中谢作琪明确表示自己还未经核对，杨传县所陈述欠款的账目不对，虽然谢作琪有“不知道，差一差二差一不要紧”、“随你随你，没关系”等含糊应答，这也说明当时谢作琪情绪激动，不知道杨传县在录音，但可以肯定杨传县是有备而来的。整段通话录音反映出双方货款未经结算，货物存在质量瑕疵，给谢作琪带来损害的事实。另根据杨传县一审所提供的银行单据和诉讼中对货款现金的支付，至今货款已经

“原告在诉讼中对本次欠款的实际结算构成相对详细的描述，且提供通话录音、证人证言等辅助性证据。因此，谢作琪尚欠杨传县定作款的事实本院予以确认”。一审法院上述认定明显没有以事实为依据，前后自相矛盾。一审法院对杨传县提供的销货清单、发货记录，因不能反映具体的货物规格、数量，不予采纳。杨传县申请三位证人的证言均是从杨传县处听说，且无法确定具体金额，部分表述存在矛盾，不予采纳。但一审法院作出上述事实认定，明显错误。2、对具体欠款金额的认定错误。一审法院仅凭三次通话记录，确认欠款具体数量，证据显然不足。2016年1月17日通过中，双方对欠款数额都认为需要再行核对计算后协商，这也说明货款未经核对。但后来在2

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终4796号上诉人（原审被告）：谢作琪，男，1962年4月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：林先教，浙江雅河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨传县，男，1970年8月20日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托代理人：曾尚书，浙江光正大（上海）律师事务所律师。上诉人谢作琪因与被上诉人杨传县定做合同纠纷一案，不服浙江省平阳县……