合伙协议纠纷 （2017）川19民终948号

根据原被告提供的证据和陈述，能够证实原被告经口头协商后，在2014年7月至2015年2月14日期间对广东东莞市松山湖宝豪通讯公司工地的1、2号楼内外架搭设工程进行了合伙经营的事实。2015年2月4日，被告在退出合伙经营时经双方协商，对合伙期间的经营收益予以了平均分配受偿，虽应对合伙期间的债务依法承担均等偿还责任，但原告提供的2016年8月16日制作的“东莞宝豪工地工人工资表”和2017年4月24日记载的“广东东莞市松山湖宝豪通讯公司工地返工人员及天数做工记录（支付返工工资表）”记载的支付返工工资虽均为103890元，但二份表记载的返工工人人数和返工工人领取的返工工资数额不吻合，不能相互印证，未形成证据锁链，据此返工工时和返工损失数额无法有效确定，原告主张的已支付的返工工资损失103890元非客观真实损失。原告因未完成返工工时和人实际支付的返工工人工资损失数额的举证责任，依法应承担举证不能的不利法律后果，故其主张要求被告支付返工损失103890元的诉请理由不成立，本院不予支持。为了维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吴正新的诉讼

根据原被告提供的证据和陈述，能够证实原被告经口头协商后，在2014年7月至2015年2月14日期间对广东东莞市松山湖宝豪通讯公司工地的1、2号楼内外架搭设工程进行了合伙经营的事实。2015年2月4日，被告在退出合伙经营时经双方协商，对合伙期间的经营收益予以了平均分配受偿，虽应对合伙期间的债务依法承担均等偿还责任，但原告提供的2016年8月16日制作的“东莞宝豪工地工人工资表”和2017年4月24日记载的“广东东莞市松山湖宝豪通讯公司工地返工人员及天数做工记录（支付返工工资表）”记载的支付返工工资虽均为103890元，但二份表记载的返工工人人数和返工工人领取的返工工资数额不吻合，不能相互印证，未

四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川19民终948号上诉人（原审原告）:吴正新，男，1979年4月9日出生，汉族，住四川省通江县。委托诉讼代理人：刘和平，通江县诺水河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴林峰，男，1984年1月28日出生，汉族，住四川省通江县。委托诉讼代理人：徐辽，通江县至诚法律服务所法律工作者。上诉人吴正新因与被上诉人吴林峰合伙协议纠纷一案，不服四川……