民间借贷纠纷 （2019）内29民终376号

双方争议焦点为本案是否属于民事案件受案范围、刘红忠与图腾投资公司是否成立民间借贷法律关系；案涉借款合同的效力；图腾投资公司应否承担本案还款责任以及承担责任的方式及数额；俞克荣应否承担给付刘红忠借款本息的保证担保责任。关于本案是否属于民事案件受案范围、刘红忠与图腾投资公司是否成立民间借贷法律关系的问题。同一行为在法律上同时涉及民事责任和刑事责任的追究并不相互排斥，单位的民事责任与自然人的刑事责任并存在民法和刑法中没有实质冲突。本案的借款关系发生在刘红忠与图腾投资公司之间，且图腾投资公司没有被追究为单位犯罪，民事借款行为与刑事案件的犯罪行为主体并不是完全“同一”。在同一行为法律责任中，单位的民事责任与单位下属工作人员的刑事责任分离，因不同的法律规范被追究责任，在法律体系中并不矛盾，故本案属于民事案件受案范围。赵生真虽已被生效刑事判决认定犯非法吸收公众存款罪，但赵生真向刘红忠出具借款借据时的身份是图腾投资公司的业务经理，其以图腾投资公司的名义向刘红忠借款，足以使刘红忠相信赵生真的行为属图腾投资公司的行为。图腾投资公司设立后，赵生真使用图腾投资公司的公章以及时任法定代表人叶长瑞的个人名章用于借

双方争议焦点为本案是否属于民事案件受案范围、刘红忠与图腾投资公司是否成立民间借贷法律关系；案涉借款合同的效力；图腾投资公司应否承担本案还款责任以及承担责任的方式及数额；俞克荣应否承担给付刘红忠借款本息的保证担保责任。关于本案是否属于民事案件受案范围、刘红忠与图腾投资公司是否成立民间借贷法律关系的问题。同一行为在法律上同时涉及民事责任和刑事责任的追究并不相互排斥，单位的民事责任与自然人的刑事责任并存在民法和刑法中没有实质冲突。本案的借款关系发生在刘红忠与图腾投资公司之间，且图腾投资公司没有被追究为单位犯罪，民事借款行为与刑事案件的犯罪行为主体并不是完全“同一”。在同一行为法律责任中，单位的民事责

内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内29民终376号上诉人（原审被告）：阿拉善盟图腾创业投资有限责任公司，统一社会信用代码91152900573287387L。法定代表人：吴秀琴，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：刘红忠，男，1966年7月6日出生，汉族，系个体户，住内蒙古自治区。原审被告：俞克荣，1960年4月4日出生，男，汉族，系阿左旗农商行退休职工，现住内蒙古……