房屋买卖合同纠纷 （2015）烟民一终字第1156号
裁判要旨
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”吴承喜从东吴家村委以17000元购得厂房后又进行了转让，该事实清楚。对于吴承喜是否转让给了高国利之争议，法院认为，高国利提供的吴承喜与东吴家村委的购房证明原件中添加有吴承喜于1990年5月14日转让给高国利的内容，该内容与吴承喜在庭审中的自述及高国利与董兴常、高国利与吴承喜的对话录音内容相互印证，且吴承喜的购房证明原件一直由高国利持有，所以上述证据能证明吴承喜以26000元卖给了高国利，法院予以认定该事实。关于吴承喜是否又以50000元价格转让给了董兴常之争议，法院认为，涉案厂房房产证附记中虽然记载有“1990年5月14日吴承喜转给董兴常”之内容，及在档案中存有以董兴常之名义办理产权登记的申请，但据董兴常与高国利在录音中所述及代笔人吴言西所述，填写该内容是因为高国利是本村外的城里人，无法过户，为防止房子被卖主要回去，出于董兴常是本村人，是高国利妻子的姨夫
摘要
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”吴承喜从东吴家村委以17000元购得厂房后又进行了转让，该事实清楚。对于吴承喜是否转让给了高国利之争议，法院认为，高国利提供的吴承喜与东吴家村委的购房证明原件中添加有吴承喜于1990年5月14日转让给高国利的内容，该内容与吴承喜在庭审中的自述及高国利与董兴常、高国利与吴承喜的对话录音内容相互印证，且吴承喜的购房证明原件一直由高国利持有，所以上述证据能证明吴承喜以
正文（节选）
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)烟民一终字第1156号上诉人(原审被告)：董兴常，农民。委托代理人：纪文军，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高国利，烟台海洋渔业公司轮机长。委托代理人：孙小茗，山东平和律师事务所律师。原审第三人：烟台经济技术开发区古现街道东吴家居民委员会。法定代表人：吴孟，该居委会主任。原审第三人：吴承喜，农民。上诉人董兴常因与被上诉人高国利、……