买卖合同纠纷 （2013）宁商终字第965号

当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，双方当事人间未签订书面合同，李德锋以销售清单要求麦隆公司支付货款，现麦隆公司否认在2011年6月21日至8月27日间销售清单中签字的人员为其工作人员，对此，李德锋应进一步提供证据证明和麦隆公司间存在买卖合同关系，李德锋虽陈述麦隆公司副总经理邓杰向其付款、同时向麦隆公司开具发票，但对此并未提供证据证明。李德锋提供的销售清单中的“购货单位”亦非麦隆公司。综合上述事实，原审法院对李德锋要求麦隆公司支付2011年6月21日至8月27日间货款的诉讼请求不予支持。关于李德锋提供的2012年4月20日、4月27日、5月4日、5月7日的销售清单，因麦隆公司认可上述时间李德锋向其供货的事实，且麦隆公司财务工作人员书写收条，明确尚欠李德锋6500元，应视为双方对此进行了清算，故麦隆公司应当支付李德锋剩余货款6500元。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案

当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，双方当事人间未签订书面合同，李德锋以销售清单要求麦隆公司支付货款，现麦隆公司否认在2011年6月21日至8月27日间销售清单中签字的人员为其工作人员，对此，李德锋应进一步提供证据证明和麦隆公司间存在买卖合同关系，李德锋虽陈述麦隆公司副总经理邓杰向其付款、同时向麦隆公司开具发票，但对此并未提供证据证明。李德锋提供的销售清单中的“购货单位”亦非麦隆公司。综合上述事实，原审法院对李德锋要求麦隆公司支付2011年6月21

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁商终字第965号上诉人（原审原告）李德锋。委托代理人张云，江苏正大求实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京麦隆餐饮管理有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区江东北路97号。法定代表人纪成华，该公司总经理。委托代理人邓杰。委托代理人李文沁。上诉人李德锋因与被上诉人南京麦隆餐饮管理有限公司（以下简称麦隆公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人……