合伙协议纠纷 （2021）鲁06民终1517号

部分：第四、五、七被告关于北明公司并非本案合伙人的辩解无证据佐证，且与约定不符，本院不予采纳。属于对案件基本事实认定错误。北明公司并非是本案合伙人。根据《民法通则》30条规定合伙是两个以上的自然人为了某种共同目的相互约定共同出资、共同经营、共享利益、共担风险。首先，通过2010年11月25日的《协议书》约定可以看出，北明公司并未实际出资，未参与经营，也未承担风险，只是按月向模拟公司收取服务费和结算手续费；其次，庭审中被上诉人提交的由北明公司出具的证明亦可证实北明公司只是收取手续费及应缴费用后，将剩余票款返还模拟公司；第三，被上诉人并未提供模拟公司参与合伙分红的证据。因此，北明公司不符合合伙的特征，其不是本案合伙人。根据举证责任分配原则，上诉人及一审第七被告提出北明公司不是合伙人的抗辩，法院应继续审查北明公司是否对合伙进行了出资，是否分配利润等事实，由北明公司进行举证，而不是由被上诉人举证。综上，一审判决认定事实错误。上诉人慕红旗上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担合伙利润支付责任；2、由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审认

部分：第四、五、七被告关于北明公司并非本案合伙人的辩解无证据佐证，且与约定不符，本院不予采纳。属于对案件基本事实认定错误。北明公司并非是本案合伙人。根据《民法通则》30条规定合伙是两个以上的自然人为了某种共同目的相互约定共同出资、共同经营、共享利益、共担风险。首先，通过2010年11月25日的《协议书》约定可以看出，北明公司并未实际出资，未参与经营，也未承担风险，只是按月向模拟公司收取服务费和结算手续费；其次，庭审中被上诉人提交的由北明公司出具的证明亦可证实北明公司只是收取手续费及应缴费用后，将剩余票款返还模拟公司；第三，被上诉人并未提供模拟公司参与合伙分红的证据。因此，北明公司不符合合伙的特

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终1517号上诉人（原审被告）：刘洪伟，男，1967年9月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（原审被告）：陈延芳，男，1954年6月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。以上二位上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓，北京市盈科(烟台)律师事务所律师。以上二位上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓楠，北京市盈科(烟台)律师事务所实习人员。上诉人（原审……