房屋租赁合同纠纷 （2018）鲁06民终4850号
裁判要旨
景泰公司与融远公司于2010年6月30日签订的《房屋租赁合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。本案争议的焦点：一、恒丰银行是否有权要求融远公司腾迁房屋；二、恒丰银行是否有权要求融远公司向其支付自2015年11月4日至腾迁之日的占有使用费。焦点一：恒丰银行是否有权要求融远公司腾迁房屋。在租赁合同期内，恒丰银行为实现借款合同项下的债权，通过申请人民法院依法执行生效调解书，烟台中院依据2014年11月19日作出的执行裁定书向恒丰银行交付了涉案房地产，虽然恒丰银行没有办理产权变更登记，但对涉案房地产享有占有、使用和收益的权利，因该交付行为在租赁合同期间内，《房屋租赁合同》仍然有效。2009年12月18日恒丰银行虽然将涉案房地产抵押给了景泰公司，但因景泰公司偿还了借款，2011年再次借款时重新办理了抵押权登记，即2009年设立的抵押权已归于消灭。烟台中院执行时实现的是2011年的抵押权，而景泰公司与融远公司之间《房屋租赁合同》的签订时间为2010年6月30日，即租赁合同签订在前，抵押权设立在后。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十五条规定，
摘要
恒丰银行股份有限公司海阳支行、山东融远控股集团有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终4850号上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司海阳支行，住所地海阳市区海天路92号。负责人：冯永贺，行长。委托诉讼代理人：赵武，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李琦，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：山东融远控股集团有限公司（曾用名:山东融远非融资性担保集团有限公司），住所地烟台市开发区长江路150号16层15号。法定……