买卖合同纠纷 （2016）粤06民终6891号

“因被告许光鸿、黄光勇共同与原告签订采购合同，可认定被告许光鸿、黄光勇存在合伙关系，而被告陈壮佳在没有与原告签订合同的情况却收取原告的货物，并曾按合同的价格进行结算，显然被告许光鸿、黄光勇、陈壮佳是合伙承包涉案电工程。”许光鸿、黄光勇、陈壮佳之间显然没有书面或者口头的合伙协议，也没有工商行政管理部门的合伙登记，仅仅因为在采购合同上分别签字或者都向澳特森公司购买货物就被认定为合伙关系，于法无据。(二)许光鸿、黄光勇、陈壮佳没有拖欠澳特森公司的货款。首先，送货清单当中的收货人并非许光鸿、黄光勇、陈壮佳本人。澳特森公司也没有证据证明收货人与许光鸿、黄光勇、陈壮佳之间存在着关联关系。而且，送货清单是澳特森公司单方面制作的格式文本，与本案并没有关联性。因此，澳特森公司对于实际送货的数量、货款尚未完成举证责任。其次，本案中许光鸿、黄光勇、陈壮佳与澳特森公司之间的货款是及时结清的。许光鸿、黄光勇依据《桥架采购合同》以及澳特森公司实际送来的货物一直有及时结清货款，不存在拖欠澳特森公司货款的问题。陈壮佳也已付清澳特森公司的货款，并无拖欠澳特森公司的任何债务。二、一审违反法定程序。2015年12月25日，

“因被告许光鸿、黄光勇共同与原告签订采购合同，可认定被告许光鸿、黄光勇存在合伙关系，而被告陈壮佳在没有与原告签订合同的情况却收取原告的货物，并曾按合同的价格进行结算，显然被告许光鸿、黄光勇、陈壮佳是合伙承包涉案电工程。”许光鸿、黄光勇、陈壮佳之间显然没有书面或者口头的合伙协议，也没有工商行政管理部门的合伙登记，仅仅因为在采购合同上分别签字或者都向澳特森公司购买货物就被认定为合伙关系，于法无据。(二)许光鸿、黄光勇、陈壮佳没有拖欠澳特森公司的货款。首先，送货清单当中的收货人并非许光鸿、黄光勇、陈壮佳本人。澳特森公司也没有证据证明收货人与许光鸿、黄光勇、陈壮佳之间存在着关联关系。而且，送货清单是澳

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终6891号上诉人（原审被告）：许光鸿，男，汉族，1968年7月13日出生，住广东省汕头市濠江区。上诉人（原审被告）：黄光勇，男，汉族，1970年11月12日出生，住广东省汕头市濠江区。上诉人（原审被告）：陈壮佳，男，汉族，1967年2月4日出生，住广东省汕头市濠江区。上述三上诉人的共同委托代理人：蔡银华，广东华诺律师事务所律师。上述三……