买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第291号

浚隆公司、汇堂公司之间签订的《购货协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是汇堂公司被广东省酒类专卖管理局没收的14支假冒名仕马爹利酒是否浚隆公司所供。根据原审法院在（2013）穗海法民二初字第1851号案件中调查的结果，汇堂公司被广东省酒类专卖管理局没收的14支假酒上均粘贴了标注“供应商：浚隆洋酒行”的标签，而汇堂公司是被现场检查发现销售假酒，故该14支酒在被认定为假酒前，均已粘贴了上述标签，并非汇堂公司在被认定为假酒后，再加贴标签，汇堂公司在向浚隆公司购买洋酒的同时又假冒浚隆公司的标签销售假酒，可能性相对较小；梁xx作为浚隆公司的职员，其在汇堂公司提供的通话记录中，均没有否认汇堂公司被没收的假酒是由浚隆公司所供，浚隆公司没有销售假酒，此通话记录产生于双方发生纠纷之前，可信程度较高；酒类作为密封的商品，要求汇堂公司在收货时即辨别其真伪，有违常理；根据上述情况原审法院认定汇堂公司被广东省酒类专卖管理局没收的14支假酒是由浚隆公司所供。浚隆公司、汇堂公司签订的《购货协议书》约定，浚隆公司保证所提供的商品为正品，经检验货品确有质量问题由浚隆

浚隆公司、汇堂公司之间签订的《购货协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是汇堂公司被广东省酒类专卖管理局没收的14支假冒名仕马爹利酒是否浚隆公司所供。根据原审法院在（2013）穗海法民二初字第1851号案件中调查的结果，汇堂公司被广东省酒类专卖管理局没收的14支假酒上均粘贴了标注“供应商：浚隆洋酒行”的标签，而汇堂公司是被现场检查发现销售假酒，故该14支酒在被认定为假酒前，均已粘贴了上述标签，并非汇堂公司在被认定为假酒后，再加贴标签，汇堂公司在向浚隆公司购买洋酒的同时又假冒浚隆公司的标签销售假酒，可能性相对较小；梁xx作为浚隆公司的职员，其在

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第291号上诉人（原审原告）：广州市浚隆贸易有限公司。法定代表人：梁蔚君，该公司总经理。委托代理人：湛奕彬，广东穗南律师事务所律师。委托代理人：赖思娜，广东穗南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州汇堂餐饮有限公司。法定代表人：林晓宣，该公司总经理。委托代理人：李小林，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：陈润民，广东诺臣律师事……