房屋买卖合同纠纷 （2017）苏02民终278号

依法成立的合同，受法律保护。城投公司与禧溢公司签订的《商业用房购买框架协议》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律行政法规规定，对双方均具有约束力。根据框架协议，禧溢公司应于2013年12月31日前将购房款项全部付清。此后，经城投公司催讨，禧溢公司仍未能支付剩余房款，故对城投公司要求禧溢公司支付剩余房款4269400元的诉请，法院予以支持。禧溢公司逾期履行付款义务，应当承担相应的违约责任，但双方协议中约定的7166820元明显过高。城投公司要求按银行同期贷款利两倍主张违约金，合法合理，法院予以支持。禧溢公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应权利，应承担举证不能的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、禧溢公司于判决生效之日三日内向城投公司支付价款4269400元。二、禧溢公司于判决生效之日三日内向城投公司支付以4269400元为基数自2014年1月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算的违约金。若禧溢公司未按判决指

依法成立的合同，受法律保护。城投公司与禧溢公司签订的《商业用房购买框架协议》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律行政法规规定，对双方均具有约束力。根据框架协议，禧溢公司应于2013年12月31日前将购房款项全部付清。此后，经城投公司催讨，禧溢公司仍未能支付剩余房款，故对城投公司要求禧溢公司支付剩余房款4269400元的诉请，法院予以支持。禧溢公司逾期履行付款义务，应当承担相应的违约责任，但双方协议中约定的7166820元明显过高。城投公司要求按银行同期贷款利两倍主张违约金，合法合理，法院予以支持。禧溢公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应权利，应承担举证不能的法律后果

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终278号上诉人（原审被告）：上海禧溢资产管理有限公司，住所地上海市徐汇区天钥桥路325号1807室。法定代表人：潘宏宴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵晓春，上海铭源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡市城市投资发展有限公司，住所地江苏省无锡市汉昌西街19-1号。法定代表人：赵民，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴开琴，江苏辰庚……