买卖合同纠纷 （2015）甘0602民终224号

民事活动应当遵循诚实信用的原则。被告武世昌使用原告供应的红砖数量由其出具的收条所证实，被告虽对出具收条的目的异议，但并不能提供证据证明其主张成立，故原、被告诉争红砖数量应以收条记载为准，价格应以原、被告认可的每块0.4元计算，总计砖款应为121520元。2012年8月原、被告在场时，给原告承包该工程的朱峰山在提出与原告解除工程承包合同关系时已将其预借给原告的150000元中被原告自用的70000元算作被告付给原告的红砖款，又从应付被告的其余工程款中扣除支付给原告30000元砖款的事实由朱峰山证言予以证实，原告对两次收取现金的数额亦无异议，且无证据证明该款项系原告其他合法收入，故该款应认定为系被告支付给原告的砖款为宜。若原告认为该款系朱峰山或被告应支付的其他款项，原告应另行诉讼。原告认可曾向被告借款6000元，但称已与被告结清，被告亦无证据证明该借款用于结算诉争砖款，且被告亦未在本案中主张权利，故被告武世昌应再给付原告砖款21520元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决：被告武世昌给付原告马维林红砖款21520

民事活动应当遵循诚实信用的原则。被告武世昌使用原告供应的红砖数量由其出具的收条所证实，被告虽对出具收条的目的异议，但并不能提供证据证明其主张成立，故原、被告诉争红砖数量应以收条记载为准，价格应以原、被告认可的每块0.4元计算，总计砖款应为121520元。2012年8月原、被告在场时，给原告承包该工程的朱峰山在提出与原告解除工程承包合同关系时已将其预借给原告的150000元中被原告自用的70000元算作被告付给原告的红砖款，又从应付被告的其余工程款中扣除支付给原告30000元砖款的事实由朱峰山证言予以证实，原告对两次收取现金的数额亦无异议，且无证据证明该款项系原告其他合法收入，故该款应认定为系被

甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）甘0602民终224号上诉人（原审原告）：马维林。委托诉讼代理人：严鹏，甘肃开州律师事务所律师。委托诉讼代理人：白亮，甘肃开州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武世昌。上诉人马维林因与被上诉人武世昌买卖合同纠纷一案，不服古浪县人民法院（2015）古民初字第1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭，……