金融借款合同纠纷 （2021）苏03民终3972号

被上诉人起诉后，案件也进入执行程序，所以应视为对上诉人主张过权利，这是错误的。上诉人并非连带债务人，上诉人对此也是毫不知情，被上诉人主张过权利，其主张应让上诉人知道，在这么长的时间里，如果上诉人知道该债务最起码会督促陈莹还款，而不会拖到现在，一直计算利息。二、本案所涉债务也不是用于家庭共同支出，一审法院认定为夫妻共同债务是错误的。本案庭审时原审被告陈莹并没有到庭，上诉人的代理人提供了与陈莹的录音，陈莹在录音中明确承认，家庭开支方面，陈莹并没有给过上诉人，其虽然借款但不是用于家庭共同生活，依据婚姻法的解释，该债务并不是夫妻共同债务。三、上诉人只是在《家庭财产承担连带清偿责任承诺书》上签过名字，并没有在其他材料上签过名。当时签名时被上诉人并没有让上诉人到其营业地点去，而是几个人到家里，也没有说明什么情况，就让上诉人签名，上诉人根本不知道怎么回事，而且只是签了一份材料，当时连上诉人都不知道是什么材料。所以，一审判决书中写到上诉人在申请表上也签了名是错误的。综合以上观点，请求二审法院在查清事实后，依法改判或撤销一审判决发回重审。徐州农商行辩称：一、上诉人称本案已过诉讼时效，对此我方不予认可。案

被上诉人起诉后，案件也进入执行程序，所以应视为对上诉人主张过权利，这是错误的。上诉人并非连带债务人，上诉人对此也是毫不知情，被上诉人主张过权利，其主张应让上诉人知道，在这么长的时间里，如果上诉人知道该债务最起码会督促陈莹还款，而不会拖到现在，一直计算利息。二、本案所涉债务也不是用于家庭共同支出，一审法院认定为夫妻共同债务是错误的。本案庭审时原审被告陈莹并没有到庭，上诉人的代理人提供了与陈莹的录音，陈莹在录音中明确承认，家庭开支方面，陈莹并没有给过上诉人，其虽然借款但不是用于家庭共同生活，依据婚姻法的解释，该债务并不是夫妻共同债务。三、上诉人只是在《家庭财产承担连带清偿责任承诺书》上签过名字，并

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3972号上诉人（原审被告）：肖书丽，女，1979年3月20日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：王茂林，江苏公实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市铜山区北京南路26号，统一社会信用代码91320300MA22FQ7C8J。法定代表人：骆新超，该银行董事长。委托诉讼代理人：李辉，该行律师……