挂靠经营合同纠纷 （2013）沪二中民四（商）终字第1400号

依据不足，理由：一、浩溪公司认为授信额度是指给高贯益15万元的用款指标垫付工程款，高贯益购买设备后凭发票再到公司报销。而其出具的书面凭证抬头为“欠条”，无论从内容还是形式上均无法得出浩溪公司陈述的真实意思。二、结合绿茵公司的陈述，在土建工程完工后通过浩溪公司账户支付高贯益20万元购买污水设备，高贯益在（2013）青民二（商）初字第38号案件中承认浩溪公司收款后于2012年6月12日、6月13日向其妻子李艳菊银行账户转账10万元为工程款，故2013年6月19日浩溪公司确认尚欠10万元，再加上双方之前在其他工程中浩溪公司所欠5万元的债务，童合营写下15万元的欠条。对此浩溪公司提出即便如高贯益所述有20万元工程款，付了10万元，也只剩下10万元未付，不存在别的工程还欠5万元一并写入欠条的情形。原审法院认为，所谓欠条是为证明一方欠另一方财物而立下的字据，是对拖欠债务所写以证明债权债务关系的书面凭证。虽然高贯益未能提供浩溪公司欠其他工程款5万元债务由来的实际凭据，但浩溪公司向高贯益出具欠条的行为已形成以金钱给付内容的债，应当按确认的债务履行金钱给付义务。现高贯益持浩溪公司所出具的欠条主张债权，原

依据不足，理由：一、浩溪公司认为授信额度是指给高贯益15万元的用款指标垫付工程款，高贯益购买设备后凭发票再到公司报销。而其出具的书面凭证抬头为“欠条”，无论从内容还是形式上均无法得出浩溪公司陈述的真实意思。二、结合绿茵公司的陈述，在土建工程完工后通过浩溪公司账户支付高贯益20万元购买污水设备，高贯益在（2013）青民二（商）初字第38号案件中承认浩溪公司收款后于2012年6月12日、6月13日向其妻子李艳菊银行账户转账10万元为工程款，故2013年6月19日浩溪公司确认尚欠10万元，再加上双方之前在其他工程中浩溪公司所欠5万元的债务，童合营写下15万元的欠条。对此浩溪公司提出即便如高贯益所述有

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民四（商）终字第1400号上诉人（原审被告）上海浩溪泵业有限公司。法定代表人童合营。委托代理人顾建峰，上海尊源恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高贯益。委托代理人陈维亮，上海传岵律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）江苏绿茵生物科技有限公司。法定代表人王振英。上诉人上海浩溪泵业有限公司因挂靠经营合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2……