房屋租赁合同纠纷 （2021）川01民终9239号

深澳宇公司明确陈述上述四份文件系其签章后交由玩久公司法定代表人毛康转交杨小樱，其并未见过杨小樱在上述文件上签字，也未向杨小樱本人进行核实。杨小樱本人对此亦予以否认。对比本人杨小樱认可签名的全权委托书以及玩久公司法定代表人毛康与杨小樱签订的租赁权转让协议，上述文件署名“杨小樱”与其认可签名外观存在明显差异，结合（2019）川0107民初8259号房屋租赁合同纠纷一案中房屋租赁合同上“杨小樱”署名字样与本案上述四份文件署名字样“杨小樱”，书写外观高度相似，而该合同署名经鉴定并非杨小樱亲笔，故一审法院对杨小樱抗辩其未在深澳宇公司提供的房屋租赁合同及房屋租赁安全责任书各两份文件上签名的意见予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护”之规定，深澳宇公司提交的证据不能证明上述四份文件系杨小樱的意思表示，合同并未成立，对杨小樱并不具有法律约束力。 关于解除合同的效力问题。2019年2月22日，玩久公司法定代表人毛康与杨小樱签订租赁权转让协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，对双方当事人均有法律

深澳宇公司明确陈述上述四份文件系其签章后交由玩久公司法定代表人毛康转交杨小樱，其并未见过杨小樱在上述文件上签字，也未向杨小樱本人进行核实。杨小樱本人对此亦予以否认。对比本人杨小樱认可签名的全权委托书以及玩久公司法定代表人毛康与杨小樱签订的租赁权转让协议，上述文件署名“杨小樱”与其认可签名外观存在明显差异，结合（2019）川0107民初8259号房屋租赁合同纠纷一案中房屋租赁合同上“杨小樱”署名字样与本案上述四份文件署名字样“杨小樱”，书写外观高度相似，而该合同署名经鉴定并非杨小樱亲笔，故一审法院对杨小樱抗辩其未在深澳宇公司提供的房屋租赁合同及房屋租赁安全责任书各两份文件上签名的意见予以采信。根

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9239号 上诉人（原审被告）:杨小樱，女，1981年11月2日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：文星，四川颂亚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都深澳宇贸易有限公司，住所地：成都市武侯区火车南站西路**。 法定代表人：吴均，执行经理。 委托诉讼代理人：霍亮，男，公司员工。 上诉人杨小樱因与被上诉人成都深澳宇贸……