定作合同纠纷 （2017）苏04民终2886号

天元公司根据玉柴公司提供的图纸，根据玉柴公司系统的订单为玉柴公司制作产品，虽未签订书面合同，但双方定作的法律关系存在。本案一审的争议焦点为：第一，天元公司主张9999.99元价款的诉讼请求是否已超过诉讼时效；第二，玉柴公司是否应赔偿天元公司损失2733000元。针对本案的第一个争议焦点，一审法院认为，天元公司提供的询证函反映了玉柴公司不同时间所结欠价款的金额：2013年12月31日为642079.61元、2014年12月31日为9999.99元、2015年8月31日仍为9999.99元。也即说明玉柴公司自2013年12月31日至2014年12月31日之间存在付款行为，至2014年12月31日之后再未付款。因此，天元公司于2016年6月提起诉讼主张价款并未超过诉讼时效；玉柴公司提交的订单汇总系玉柴公司单方制作，且玉柴公司并未根据订单汇总提供相应的付款凭据，该证据不足以证明玉柴公司关于诉讼时效的抗辩，故该院对玉柴公司的此项抗辩意见不予采纳。针对本案的第二个争议焦点，一审法院认为，首先，天元公司、玉柴公司的操作模式是天元公司根据玉柴公司系统中的订单，为玉柴公司制作产品。本案中，玉柴公司在其系

天元公司根据玉柴公司提供的图纸，根据玉柴公司系统的订单为玉柴公司制作产品，虽未签订书面合同，但双方定作的法律关系存在。本案一审的争议焦点为：第一，天元公司主张9999.99元价款的诉讼请求是否已超过诉讼时效；第二，玉柴公司是否应赔偿天元公司损失2733000元。针对本案的第一个争议焦点，一审法院认为，天元公司提供的询证函反映了玉柴公司不同时间所结欠价款的金额：2013年12月31日为642079.61元、2014年12月31日为9999.99元、2015年8月31日仍为9999.99元。也即说明玉柴公司自2013年12月31日至2014年12月31日之间存在付款行为，至2014年12月31日之

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2886号上诉人（原审被告）：玉柴重工(常州)有限公司，住所地江苏省武进高新技术产业开发区常武南路505号。法定代表人：李中建，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄中武，该公司员工。被上诉人（原审原告）：江苏天元智能装备股份有限公司，住所地江苏省常州市新北区河海西路312号。法定代表人：吴逸中，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁永伟，江苏正……