债权转让合同纠纷 （2014）成民初字第1474号

本案争议焦点为：一、《债权转让协议书》的性质及效力。二、原告要求被告东创公司支付1500万元请求是否成立。一、关于《债权转让协议书》的性质及效力的问题。首先，案涉《债权转让协议书》中内容明确由第三人怡仁公司向原告转让对被告的1500万元债权，同时约定原告应支付300万元作为受让债权的对价，即300万元并非怡仁公司向原告的借款，第三人怡仁公司也无其他证据能够证明双方之间确系借款关系。故《债权转让协议书》的性质应认定为债权转让合同，而非借款合同。其次，第三人怡仁公司主张协议约定“本协议于各方授权代表签署后生效”，马康文并无东创公司授权签字，故协议并未生效。本院认为，如上所述，案涉协议性质为债权转让，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，作为债务人的东创公司是否签章，以及马康文是否得到东创公司授权签字，并不影响债权转让事实的成立。且根据查明事实，东创公司对收到原告支付的294万元不持异议，即原告已按约履行了其主要义务，而东创公司也予以接受，故《债权转让协议书》有效成立。怡仁公司主张协议未生效的理由与事实不符，本院不予支持。二、关于原告要求被告东创公司支付1500万元请求是否成立的问

本案争议焦点为：一、《债权转让协议书》的性质及效力。二、原告要求被告东创公司支付1500万元请求是否成立。一、关于《债权转让协议书》的性质及效力的问题。首先，案涉《债权转让协议书》中内容明确由第三人怡仁公司向原告转让对被告的1500万元债权，同时约定原告应支付300万元作为受让债权的对价，即300万元并非怡仁公司向原告的借款，第三人怡仁公司也无其他证据能够证明双方之间确系借款关系。故《债权转让协议书》的性质应认定为债权转让合同，而非借款合同。其次，第三人怡仁公司主张协议约定“本协议于各方授权代表签署后生效”，马康文并无东创公司授权签字，故协议并未生效。本院认为，如上所述，案涉协议性质为债权转让

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第1474号原告赵鸿萍，女，汉族，1988年12月10日出生，住成都市武侯区。委托代理人何洋欧，国浩律师（成都）事务所律师。委托代理人帅林利，国浩律师（成都）事务所律师。被告成都东创科技园投资有限公司。住所地：成都市温江区。委托代理人马康文，男，汉族，1977年9月23日出生，住四川省南江县。第三人四川省怡仁装饰工程有限公司。住所地：成……