民间借贷纠纷 （2017）渝05民终2709号

本案的争议焦点为：一、丁强是否履行出借义务；二、花溪建司、古小林是否应承担还款责任；三、丁强、花溪建司是否约定借款利息；四、花建河南分公司还款情况。对于上述争议焦点，一审法院逐一评述如下：对第一个争议焦点，一审法院认为，结合丁强举示的收据可知花建河南分公司已收到借款180000元，且该款已记入花建河南分公司财务账册。丁强称现金交付借款，与其经济能力相符。本院认定丁强已出借180000元。对第二个争议焦点，一审法院认为，花建河南分公司出具收到借款180000元的收据，其应为借款人。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，花建河南分公司系花溪建司的分支机构，不具有独立法人资格，其民事责任应由花溪建司承担。古小林并未以个人名义借款，故不是该笔借款的借款人。花溪建司应承担还款义务。对第三个争议焦点，一审法院认为，尽管花建河南分公司出具的收据中未约定借款利息，但结合财务账册显示，花建河南分公司已向丁强支付3个月利息，故可认定双方口头约定了借款利息。对第四个争议焦点，一审法院认为，一、对财务账册记载2012年10月21日还利息1200元、2013年2

本案的争议焦点为：一、丁强是否履行出借义务；二、花溪建司、古小林是否应承担还款责任；三、丁强、花溪建司是否约定借款利息；四、花建河南分公司还款情况。对于上述争议焦点，一审法院逐一评述如下：对第一个争议焦点，一审法院认为，结合丁强举示的收据可知花建河南分公司已收到借款180000元，且该款已记入花建河南分公司财务账册。丁强称现金交付借款，与其经济能力相符。本院认定丁强已出借180000元。对第二个争议焦点，一审法院认为，花建河南分公司出具收到借款180000元的收据，其应为借款人。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，花建河南分公司系花溪建司的分

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终2709号上诉人（原审被告）:重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区。法定代表人：张朝刚，总经理。委托诉讼代理人：黄先强，男，1968年1月6日出生，汉族，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）:丁强，男，1974年9月29日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：陈培东，重庆碧涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:古小林，男……