房屋租赁合同纠纷 （2015）东中法民一终字第1560号

本案为租赁合同纠纷。李华山经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。鼎居公司明确放弃要求何雪开退还涉案商铺押金10000元的诉讼请求，属于其对自己权利的合法处置，原审法院予以准许。本案的争议焦点为：一、何雪开是否存在违约行为；二、鼎居公司诉请的赔偿金、装修费、停业损失是否合法有据。关于焦点一。涉案商铺已办理房产证，涉案《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，对缔结合同的各方当事人均有约束力。鼎居公司主张李华山与沈燕合伙经营鼎居公司，并提供了《退股协议书》和《承诺书》作为证据，原审法院予以采信。李华山与何雪开签订涉案房屋租赁合同后，在涉案商铺所在位置成立了鼎居公司，并由鼎居公司向何雪开交纳租金，何雪开确认其与鼎居公司存在租赁合同关系，涉案《房屋租赁合同》的相应权利义务应由鼎居公司承接。鼎居公司与何雪开在涉案房屋租赁合同将要届满三年时，已就涉案商铺的租金进行协商，但鼎居公司坚持按85元／平方米来计算租金，何雪开坚持按更高的价格来计算租金，最终双方对租金的数额未能协商一致。根据《房屋租赁合同》第十一条关于“合

本案为租赁合同纠纷。李华山经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。鼎居公司明确放弃要求何雪开退还涉案商铺押金10000元的诉讼请求，属于其对自己权利的合法处置，原审法院予以准许。本案的争议焦点为：一、何雪开是否存在违约行为；二、鼎居公司诉请的赔偿金、装修费、停业损失是否合法有据。关于焦点一。涉案商铺已办理房产证，涉案《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，对缔结合同的各方当事人均有约束力。鼎居公司主张李华山与沈燕合伙经营鼎居公司，并提供了《退股协议书》和《承诺书》作为证据，原审法院予以采信。李华山与何雪开签订

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1560号上诉人（原审原告）：东莞市鼎居房地产中介服务有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：沈燕，该公司经理。委托代理人：吕勇，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：周丽荣，广东泰旭律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：何雪开，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××1742。委托代理人：刘铖杰，广东华文律师事务所……