买卖合同纠纷 （2019）内07民终1598号

”部分不产生既判力，一审法院以内蒙古自治区满洲里市人民法院（2019）内0781民初104号民事判决书（以下简称104号判决）中“审理查明”部分，在本案中未经审查就直接认定范某为施工现场经理身份，并以此为由判决内蒙古永亨承担责任是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，只有第三部分判决结果才是对当事人的实体权利义务产生既判力的内容，因为判决书第一部分、第二部分均是为了判决结果服务的，第一部分、第二部分并不是判决所要解决的直接问题，所以在别的诉讼中争执同一事实或者同一法律问题时，法院可以作出另外的认定和判断。“审理查明”部分和“本院认为”部分仅是为了作出判决结果进行的事实认证及辨法析理，属于判决理由部分，并不对诉讼双方当事人产生约束力。因判决的既判力不及于判决理由，故104号判决中“审理查明”部分对范某身份的表述不是判决结果，不对诉讼双方当事人产生约束力，且已被最高人民法院（2018）最高法民申3082号民事裁定书予以确认。二、一审法院认定范某为工程现场负责人，没有任何事实依据。内蒙古自治区满洲里市人民法院（2019）内0781民初104号民事判决书中认定李某为涉案工

”部分不产生既判力，一审法院以内蒙古自治区满洲里市人民法院（2019）内0781民初104号民事判决书（以下简称104号判决）中“审理查明”部分，在本案中未经审查就直接认定范某为施工现场经理身份，并以此为由判决内蒙古永亨承担责任是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，只有第三部分判决结果才是对当事人的实体权利义务产生既判力的内容，因为判决书第一部分、第二部分均是为了判决结果服务的，第一部分、第二部分并不是判决所要解决的直接问题，所以在别的诉讼中争执同一事实或者同一法律问题时，法院可以作出另外的认定和判断。“审理查明”部分和“本院认为”部分仅是为了作出判决结果进行的事实认证

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1598号上诉人（原审被告）：内蒙古永亨建设工程有限责任公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：曾某，内蒙古誉昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，个体工商户，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古北疆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范某，个体工商户，住河北省张家口市。被上诉人（原审被告）：李某，……