民间借贷纠纷 （2016）闽05民终739号

上诉人二审虽提供陈国聪书面证言一份，但陈国聪并未到庭作证，该书面证言的真实性无法确定，故对该份书面证言不予采信。被上诉人一审起诉提供的借条虽未体现债权人姓名，但根据上诉人提供的建设银行和中国民生银行泉州惠安支付的交易明细，体现2013年12月3日上诉人在收到庄某的99000元转账后，于当日及次日分两笔共转账给庄某合计63000元，因此，应确认上诉人实际收到庄某款项36000元的事实。而庄某在接受原审法院调查时陈述本案款项属被上诉人所有，其是受被上诉人委托办理相关手续。因此，根据借条、银行转帐明细及庄某陈述，应确认被上诉人庄辉龙为本案借款债权人的事实。上诉人关于被上诉人庄辉龙不是本案借款债权人及应驳回其起诉的上诉主张，证据不足，不予支持。上诉人黄博正应偿还被上诉人庄辉龙借款本金36000元及自借款之日起至还款之日止的合法利息。而上诉人于2013年12月4日转账给陈国聪36000元，并于2013年12月13日取得陈国聪出具的3000元购车定金及40000元购车款收款收据各一份，属另一法律关系，上诉人可与陈国聪另行处理。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国

上诉人二审虽提供陈国聪书面证言一份，但陈国聪并未到庭作证，该书面证言的真实性无法确定，故对该份书面证言不予采信。被上诉人一审起诉提供的借条虽未体现债权人姓名，但根据上诉人提供的建设银行和中国民生银行泉州惠安支付的交易明细，体现2013年12月3日上诉人在收到庄某的99000元转账后，于当日及次日分两笔共转账给庄某合计63000元，因此，应确认上诉人实际收到庄某款项36000元的事实。而庄某在接受原审法院调查时陈述本案款项属被上诉人所有，其是受被上诉人委托办理相关手续。因此，根据借条、银行转帐明细及庄某陈述，应确认被上诉人庄辉龙为本案借款债权人的事实。上诉人关于被上诉人庄辉龙不是本案借款债权人及

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终739号上诉人（原审被告）黄博正（曾用名：黄传正）。被上诉人（原审原告）庄辉龙。上诉人黄博正因与被上诉人庄辉龙民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2015）惠民初字第7716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明，2013年12月3日，被告向庄某出具借条1份，内容载明借款40000……