建设工程施工合同纠纷 （2018）川19民终133号
裁判要旨
”直接以通江中学代理人的名义对本案事实作出了认定，上诉人充分质疑一审判决的公正性、合法性。二、本案基本事实不清，一审既未查清授权委托书的真实性，也未查清债权债务转移所涉民间借贷70万元的真实性。1.通江中学的抗辩理由必须以四川能达建筑公司对谢松峰出具的授权委托书和邓俊明向谢松峰提供借款均真实有效的前提下才能成立，否则将存在串通损害四川能达建筑公司利益的可能性。2.上诉人对2014年1月8日的《授权委托书》的真实性已明确表示两点异议，当庭申请司法鉴定，并在庭后提交了书面鉴定申请，但一审法院并未进行，判决书没有给出不予鉴定的具体理由。三、一审在并未肯定也未否定《授权委托书》真实性的情形下，直接认定谢松峰的行为构成表见代理，适用法律明显不当。各种代理的法律属性和表现形式均有区别．不能简单混同。四、一审判决篡改了（2014）通民初字第2062号民事判决的内容，该判决仅对《建设工程施工内部承包合同》的内容进行了认定，而未作出其他认定。一审判决在谢松峰并非本案当事人，从未就案涉工程款提出过诉讼主张的情形下，径行认定谢松峰对通江中学的工程款所享有的债权，混淆了诉讼主体和合同关系，违背了合同的相对性原
摘要
四川能达建筑工程有限公司、四川省通江中学建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川19民终133号上诉人（原审原告）：四川能达建筑工程有限公司。住所地：四川省仪陇县新政镇康宁路一段**号。统一社会信用代码：91511324209956855P。法定代表人：谭锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春城，四川蜀鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省通江中学。住所地：四川省通江县诺江镇诺江中路。法定代表人：向英才，该校校长……