饲养动物损害责任纠纷 （2015）遵市法少民终字第48号

被告吴忠胜家饲养的狗未进行圈养，也未采取防范措施，放任危险源的存在，随时对不特定的人有伤害的危险。被告确认监控视频出现在道真自治县农贸市场的狗是自家饲养，与原告提交的证据能相互印证，形成证据链，应认定被告吴忠胜家饲养的狗咬伤了原告王某某的左食指和无名指。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条之规定，在动物致人损害赔偿纠纷中，不是以动物饲养人或者管理人有无过错作为承担民事责任的条件，而是在受害人有过错并且是其过错造成损害的情形下，动物饲养人才不承担责任。被告吴忠胜否认其所养的狗咬伤原告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第五项的规定，由于被告吴忠胜不能提供证据证明原告或第三人有故意殴打、挑逗狗等过错行为所致，因此，被告吴忠胜应对原告王某某受伤所花的医疗费承担赔偿责任。被告主张原告及监护人自身有过错应承担责任，因缺乏事实和法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事

被告吴忠胜家饲养的狗未进行圈养，也未采取防范措施，放任危险源的存在，随时对不特定的人有伤害的危险。被告确认监控视频出现在道真自治县农贸市场的狗是自家饲养，与原告提交的证据能相互印证，形成证据链，应认定被告吴忠胜家饲养的狗咬伤了原告王某某的左食指和无名指。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条之规定，在动物致人损害赔偿纠纷中，不是以动物饲养人或者管理人有无过错作为承担民事责任的条件，而是在受害人有过错并且是其过错造成损害的情形下，动物饲养人才不承担责任。被告吴忠胜否认其所养的狗咬伤原告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十四条、《最高人民法院关于民事

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）遵市法少民终字第48号上诉人（原审被告）吴忠胜被上诉人（原审原告）王某某法定代理人樊志敏，系王某某之母。上诉人吴忠胜与被上诉人王某某动物致人损害责任纠纷一案，贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院于2014年12月25日作出（2015）道民初字第10号民事判决。吴忠胜不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结……