民间借贷纠纷 （2013）浙绍商终字第206号

被上诉人傅丙出具的证明可视为其本人的陈乙误，该份证明的真实性无法确定，如果作为证人证言，证人应当出庭作证，并经双方质证询问。3、上诉人在一审庭审中已明确表示手机短信真实性无法确定，一审法院认为上诉人未持异议错误。4、一审法院认定从2011年9月15日起上诉人通过农村合作银行分八次向被上诉人或其妹傅戊的账户汇款计485000元，通过农业银行分三次汇款计195000元是支付被上诉人的借款利息错误。本案诉争的借款协议中并未约定利息，按照法律规定没有约定利息应视为无息，一审单凭不能确定真实性的手机短信记录认定双方口头约定月息3分错误。退一步讲如果一审认定正确，那么上诉人于2012年2月20日归还被上诉人借款1300000元也应当是支付利息，前后之间矛盾。再退一步讲，如果按照双方手机短信记录，借款的利息之后是2分，而并非是一审法院认定的3分。5、一审法院判决上诉人支付从2012年1月13日起至判决确定的给付日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金明显超过了《合同法》规定的最高限额的规定。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人傅乙的一审诉讼请求，庭审中改变诉讼请求为改判上诉人归还被上诉人

被上诉人傅丙出具的证明可视为其本人的陈乙误，该份证明的真实性无法确定，如果作为证人证言，证人应当出庭作证，并经双方质证询问。3、上诉人在一审庭审中已明确表示手机短信真实性无法确定，一审法院认为上诉人未持异议错误。4、一审法院认定从2011年9月15日起上诉人通过农村合作银行分八次向被上诉人或其妹傅戊的账户汇款计485000元，通过农业银行分三次汇款计195000元是支付被上诉人的借款利息错误。本案诉争的借款协议中并未约定利息，按照法律规定没有约定利息应视为无息，一审单凭不能确定真实性的手机短信记录认定双方口头约定月息3分错误。退一步讲如果一审认定正确，那么上诉人于2012年2月20日归还被上诉

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第206号上诉人（原审被告）：傅甲。委托代理人：殷某某。被上诉人（原审原告）：傅乙。委托代表人：蔡某某。被上诉人（原审被告）：傅丙。上诉人傅甲为与被上诉人傅乙、傅丙民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2012）绍诸湄商初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月1日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，审判员……