确认劳动关系纠纷 （2021）鲁06民终3583号

（一）《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马英姿主张浦康公司将净水设备维修保养业务承包给姜少明，李真受姜少明雇佣，但其提交的8名员工签字的证明无法证明其主张，浦康公司虽出具证明证实马英姿负责内部员工报酬结算，但马英姿同时也是芬尼公司的法定代表人，并不能证实马英姿向李真支付的工资系代浦康公司发放，姜少明与浦康公司签订的承揽协议也无法证实李真受雇于姜少明。李真称其从事浦康、奔泰饮水机的维护，奔泰饮水机系芬尼公司代理的品牌，马英姿虽称其有时将该品牌饮水机卖给浦康公司，再由浦康公司卖给客户，而李真所维护的机器均贴有浦康公司的售后服务贴、李真从事的是浦康公司的售后服务，马英姿对其该主张未提交相应的证据，应由马英姿承担不利法律后果，故可以认定李真向芬尼公司提供了劳动，结合马英姿向李真发放工资的事实，认定李真与原芬尼公司自2015年7月1日至2017年12月13日期间存在劳动关系。（二）

（一）《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马英姿主张浦康公司将净水设备维修保养业务承包给姜少明，李真受姜少明雇佣，但其提交的8名员工签字的证明无法证明其主张，浦康公司虽出具证明证实马英姿负责内部员工报酬结算，但马英姿同时也是芬尼公司的法定代表人，并不能证实马英姿向李真支付的工资系代浦康公司发放，姜少明与浦康公司签订的承揽协议也无法证实李真受雇于姜少明。李真称其从事浦康、奔泰饮水机的

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3583号上诉人（原审原告）：马英姿，女，1975年3月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孙承湖，山东信力源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李真，男，1984年3月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人马英姿因与被上诉人李真确认劳动关系纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初797号民事判决，……