合伙协议纠纷 （2015）喀民终字第184号

根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人吴润杰与被上诉人张志超之间的合伙关系是否有效，吴润杰是否应当返还张志超投资款851381元。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案合伙人之间虽然没有签订书面的合伙协议，但从双方的投入、砖厂建设过程中的配合及各自陈述来看，双方具有事实合伙关系，一审对此予以认定并无不当。现吴润杰上诉认为一审既已确认合伙有效，在双方未进行合伙清算的情况下，张志超要求返还合伙出资没有法律依据，一审判决撤销合伙协议也属判非所诉。本院认为，从本案案件事实来看，砖厂是在2011年5月建成并开始生产，5月27日张志超去北京看病，2011年6月5日吴润杰将砖厂承包给了案外人刘启军，2011年7月12日砖厂被吴润祥（吴润杰弟弟）以自己的名义核准登记为岳普湖县金鑫砖厂，2011年12月张志超提起本案诉讼，2012年2月25日吴润杰又将砖厂承包给了案外人兰ＸＸ。从上述时间点来看，双方实际合伙生产经营不足一月，在张志超外出期间，吴润杰实施了一系列行为，这显然违反了《民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人

根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人吴润杰与被上诉人张志超之间的合伙关系是否有效，吴润杰是否应当返还张志超投资款851381元。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案合伙人之间虽然没有签订书面的合伙协议，但从双方的投入、砖厂建设过程中的配合及各自陈述来看，双方具有事实合伙关系，一审对此予以认定并无不当。现吴润杰上诉认为一审既已确认合伙有效，在双方未进行合伙清算的情况下，张志超要求返还合伙出资没有法律依据，一审判决撤销合伙协议也属判非所诉。本院认为，从本案案件事实来看，砖厂是在2011年5月建成并开始生产，5月27日张

新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2015）喀民终字第184号上诉人（原审被告）：吴润杰。委托代理人：长春，新疆卓慧律师事务所律师。委托代理人：曹恢，新疆卓慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志超。委托代理人：李芝兰，新疆正嘉律师事务所律师。原审被告：吴润祥。上诉人吴润杰因与被上诉人张志超、原审被告吴润祥合伙协议纠纷一案，不服岳普湖县人民法院作出的（2014）岳民初字第……