金融借款合同纠纷 （2013）洪民二初字第225号

2012年6月27日，原告与被告江西企兴实业有限公司签订的《流动资金借款合同》，同日，原告与被告江西天昊金属材料有限公司、黄学楼、刘淑云、张珠容、黄惠华签订的《保证合同》，被告江西中诺担保有限公司的保证函，属当事人自愿达成的协议，未违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按约于2012年6月27日向上海宽储物资有限公司支付了1000万元，履行了向被告江西企兴实业有限公司发放贷款1000万元的义务。被告江西企兴实业有限公司未按期付息，应向原告承担违约责任。截止2013年7月18日，被告江西企兴实业有限公司尚欠原告贷款本金1000万元及相应利息402963元，被告江西企兴实业有限公司应予偿还，并按合同约定承担相应的利息及罚息。被告黄学楼、刘淑云辩称，他们是打工的，什么也不知道，就在保证书上签了字，也没有清偿能力，不应承担保证责任。被告黄学楼、刘淑云属于具有完全民事行为能力人，其在保证书上签名，就应承担相应的法律责任，对被告黄学楼、刘淑云的该辩论意见，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告江西天昊金属材料有限公司、江西中诺担保有限公司、黄学楼、刘淑云、张珠容、黄惠华作为保证人应对

2012年6月27日，原告与被告江西企兴实业有限公司签订的《流动资金借款合同》，同日，原告与被告江西天昊金属材料有限公司、黄学楼、刘淑云、张珠容、黄惠华签订的《保证合同》，被告江西中诺担保有限公司的保证函，属当事人自愿达成的协议，未违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按约于2012年6月27日向上海宽储物资有限公司支付了1000万元，履行了向被告江西企兴实业有限公司发放贷款1000万元的义务。被告江西企兴实业有限公司未按期付息，应向原告承担违约责任。截止2013年7月18日，被告江西企兴实业有限公司尚欠原告贷款本金1000万元及相应利息402963元，被告江西企兴实业有限公司应

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）洪民二初字第225号原告：南昌银行股份有限公司高新支行。负责人：陈江，该支行行长。委托代理人：邓蔚山，该行员工。委托代理人：黄辉，该行员工。被告：江西企兴实业有限公司。法定代表人：黄学楼。被告：江西天昊金属材料有限公司。法定代表人：张珠容。被告：江西中诺担保有限公司。法定代表人：杨春。被告：黄学楼，男，汉族，1979年10月6日生。被告：刘淑云……