民间借贷纠纷 （2017）浙03民终2289号

上述证据不能得出唯一结论，无法证明王永川主张的待证事实，上述证据本院不予认定。其他当事人在二审期间均未答辩和提供新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：人民法院在审理民事案件时，对争议事实的认定，应依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断。本案中，双方争议的焦点在于案涉款项的性质。上诉人认为案涉款项是借款，被上诉人认为是因合伙产生的款项。本院认为，被上诉人的陈述盖然性较高，予以采信。理由如下：1、案涉收款收据载明为押金，符合合伙的一般操作，若系借款理应在案涉收款收据中载明。2、被上诉人对案涉款项的金额为33.6万元能够作出合理说明（双方以各占一半份额合伙向海王公司购买300件总价值为134.4万元的药品，上诉人向被上诉人支付其应支付的金额的一半作为押金）。3、上诉人关于案涉款项出借理由（被上诉人缺乏资金，为收回上诉人公司货款而出借）与被上诉人帐户上资金并不缺乏无需借款的事实不吻合。4、被上诉人在一审提供的录音中陈述合伙亏损各为十几万元，上诉人并未明确否认合伙，只是多次表示最好协调，间接印证合伙事实。本案当事人之间虽然不存在民间

上述证据不能得出唯一结论，无法证明王永川主张的待证事实，上述证据本院不予认定。其他当事人在二审期间均未答辩和提供新证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：人民法院在审理民事案件时，对争议事实的认定，应依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断。本案中，双方争议的焦点在于案涉款项的性质。上诉人认为案涉款项是借款，被上诉人认为是因合伙产生的款项。本院认为，被上诉人的陈述盖然性较高，予以采信。理由如下：1、案涉收款收据载明为押金，符合合伙的一般操作，若系借款理应在案涉收款收据中载明。2、被上诉人对案涉款项的金额为33.6万元能够作出合理说明（双

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙03民终2289号上诉人(原审原告)：王永川，男，1956年12月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人：洪彩勇，浙江联英律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：浙江安泰医药有限公司，住所地浙江省瑞安市东山街道经济开发区滨江大道318号（1-2楼）。法定代表人：林华权，执行董事。委托代理人：蔡一威，北京盈科（温州）律师事务所律师。上诉人王……