买卖合同纠纷 （2013）济商终字第146号

本案的焦点在于，原、被告之间是否存在买卖关系。从原告提供的买卖合同看，“买卖合同”既没有写有被告的名称，也没有被告的盖章，不能充分证明原、被告之间存在买卖关系。从被告的工商登记情况看，虽然李恒、刘超系被告的两名股东，但不能充分证明李恒、刘超签订合同的民事行为系在从事被告的经营行为。综上，原告主张原、被告之间存在买卖关系，要求被告支付货款，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告烟台鲁塔锅炉容器有限公司对被告兖州市众冠加气混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取计1500元，由原告烟台鲁锅炉容器有限公司负担。烟台鲁塔锅炉容器有限公司不服上述一审判决，提起上诉称：原审法院没有查明事实，认定事实错误，适用法律错误。本案中的被告是由两名股东合资成立，其两名股东参与签订的合同必定是本案被告的行为。被上诉人应该给付上诉人设备款。请求依法改判。被上诉人辩称：上诉人与被上诉人没有任何证据证实被上诉人与上诉人之间存在买卖合同关系。应予驳回上诉人的上诉请求。二审经审理查明的事实与一审所认定的基本一致

本案的焦点在于，原、被告之间是否存在买卖关系。从原告提供的买卖合同看，“买卖合同”既没有写有被告的名称，也没有被告的盖章，不能充分证明原、被告之间存在买卖关系。从被告的工商登记情况看，虽然李恒、刘超系被告的两名股东，但不能充分证明李恒、刘超签订合同的民事行为系在从事被告的经营行为。综上，原告主张原、被告之间存在买卖关系，要求被告支付货款，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告烟台鲁塔锅炉容器有限公司对被告兖州市众冠加气混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取计1500元，由原告烟台鲁锅

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济商终字第146号上诉人（原审原告）烟台鲁塔锅炉容器有限公司。被上诉人（原审被告）兖州市众冠加气混凝土有限公司。委托代理人赵振峰，山东滋阳律师事务所律师。上诉人烟台鲁塔锅炉容器有限公司因买卖合同纠纷一案，不服兖州市人民法院（2012）兖商初字第1281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定：2012……