企业承包经营合同纠纷 （2020）浙10民终3068号

朱君辉与被告本州公司之间发生的企业承包经营合同关系系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。从本案原、被告的诉辩称及双方提供的证据看，双方主要存在以下争议： 一、关于原告的诉讼主体是否适格问题。被告辩称其与越隆公司签订的合同，朱君辉是代表公司的职务行为，但从本案原、被告双方提供的《合同2016》、《合同2017》看，与被告签订合同的均是朱君辉个人，朱君辉仅是在经营过程中以越隆公司的名义从事经营活动，因此，本案实际与被告发生承包关系的是朱君辉，并不是越隆公司，被告的抗辩不成立，该院不予采纳。朱君辉亡故后，其第一顺序法定继承人有权提起诉讼。 二、关于《合同2017》的真假问题及原告是否需要支付品牌承包款、场地租金问题。原告在第一次庭审中对被告提供的《合同2017》有异议，称朱君辉与被告双方未在2017年签订过合同，也从未向被告承租过房屋，被告提供的《合同2017》系被告伪造。该院在第一次庭审中向原告释明，可以对该份《合同2017》中的前二页与第三页是否同时形成及“朱君辉”的签名、捺印是否本人所为申请鉴定，但原告仅对“朱君辉”的签名、捺印

朱君辉与被告本州公司之间发生的企业承包经营合同关系系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。从本案原、被告的诉辩称及双方提供的证据看，双方主要存在以下争议： 一、关于原告的诉讼主体是否适格问题。被告辩称其与越隆公司签订的合同，朱君辉是代表公司的职务行为，但从本案原、被告双方提供的《合同2016》、《合同2017》看，与被告签订合同的均是朱君辉个人，朱君辉仅是在经营过程中以越隆公司的名义从事经营活动，因此，本案实际与被告发生承包关系的是朱君辉，并不是越隆公司，被告的抗辩不成立，该院不予采纳。朱君辉亡故后，其第一顺序法定继承人有权提起诉讼。 二

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3068号 上诉人（原审原告）：朱青岳，男，1957年3月11日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 上诉人（原审原告）：泮彩菊，女，1960年1月8日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 上诉人（原审原告）：王某，女，1982年12月25日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 上诉人（原审原告）：朱某，男，2009年9月21日出生，汉……