遗嘱继承纠纷 （2015）泰民再字第1号

本案争议焦点是申诉人提交的“遗嘱”及1983年分单字据的效力如何。申诉人称，刘某丙生前立下遗嘱，将其在老王府村的平房院落一处及生活用品全部由其继承，申诉人为支持其主张于原审一审时提交了三份遗嘱：代书遗嘱、自书遗嘱、口述遗嘱。（一）该代书遗嘱记载的见证人为：刘某戊、罗某甲、罗某乙、宋某乙，代书人为：左某某。原审一审查明，罗某甲、刘某戊系夫妻关系，罗某乙系二人之子。罗某乙称对于该代书遗嘱并不知情，也未在代书遗嘱上签字，同时也否认其上签名为罗某甲、刘某戊本人所为。宋某乙在原一审庭审中亦否认曾作过刘某丙代书遗嘱见证人，称对代书遗嘱内容并不知情。另外，该遗嘱记载：本遗嘱自公证之日起生效。再审查明，该遗嘱未进行公证。申诉人该证据存在瑕疵。（二）自书遗嘱记载的见证人为：罗某甲、刘某戊、宋某乙。宋某乙在原一审庭审中否认见过该自书遗嘱，称未在该自书遗嘱上签名。该证据主文部分，“刘某丙”之“伟”字为繁体字，签名处“刘某丙”之“伟”字为简体字，存在明显差异，申诉人该证据亦存在瑕疵。（三）申诉人提交的口头遗嘱，被申诉人否认讲话人为刘某丙，该证据同样存在瑕疵。故申诉人刘某甲关于刘某丙立遗嘱由其继承遗产的主张，证

本案争议焦点是申诉人提交的“遗嘱”及1983年分单字据的效力如何。申诉人称，刘某丙生前立下遗嘱，将其在老王府村的平房院落一处及生活用品全部由其继承，申诉人为支持其主张于原审一审时提交了三份遗嘱：代书遗嘱、自书遗嘱、口述遗嘱。（一）该代书遗嘱记载的见证人为：刘某戊、罗某甲、罗某乙、宋某乙，代书人为：左某某。原审一审查明，罗某甲、刘某戊系夫妻关系，罗某乙系二人之子。罗某乙称对于该代书遗嘱并不知情，也未在代书遗嘱上签字，同时也否认其上签名为罗某甲、刘某戊本人所为。宋某乙在原一审庭审中亦否认曾作过刘某丙代书遗嘱见证人，称对代书遗嘱内容并不知情。另外，该遗嘱记载：本遗嘱自公证之日起生效。再审查明，该遗嘱

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民再字第1号申诉人（一审原告、二审上诉人）：刘某甲。委托代理人：刘荣生，山东五岳律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：刘某乙。委托代理人：刘某丑，老王府村民。委托代理人：高锐，山东煤机集团职工。申诉人刘某甲因与被申诉人刘某乙遗嘱继承纠纷一案，岱岳区人民法院于2004年9月2日作出（2004）岱民初字第1666号民事判决，刘某甲不……