买卖合同纠纷 （2016）浙10民终1326号

原、被告签订《经销合同》系双方真实的意思表示，合法有效，应予确认。对双方在合同履行过程中存在的争议作如下认定：（一）关于双方的结算依据问题。本案出现两份结算依据，一份为原告提供的由刘广申、孙小娥于2012年11月2日签字的《客户对账单》，另一份为被告提供的2011年12月25日由毕桂发出具的《对账确认函》。原告出具《客户对账单》，因该对账单上刘广申和孙小娥签字，不是刘广申、孙小娥所签，该《客户对账单》为单方的行为，不能作为双方的结算依据来佐证原告的主张。而被告提供《对账确认函》，被告认为该《对账确认函》中的300万元转让款已由原告公司收回，原被告的债权债务已结清，从而否定了其他方面欠款的事实。该院认为，首先，当事人的主张想获取法院的支持，提交的证据应当合法、真实、并相关联，如果在一份完整的证据中抽出某一有利于自己的事实作为证据来证明待证事实，那么该证据就缺乏客观性和关联性。本案被告提供的《对账确认函》存在三个事实：1、2011年12月25日被告欠恒泰源公司货款总计6457300.91元；2、恒泰源公司承担折让款、退物料款后被告尚欠货款6140518.11元；3、恒泰源公司收回300万元

原、被告签订《经销合同》系双方真实的意思表示，合法有效，应予确认。对双方在合同履行过程中存在的争议作如下认定：（一）关于双方的结算依据问题。本案出现两份结算依据，一份为原告提供的由刘广申、孙小娥于2012年11月2日签字的《客户对账单》，另一份为被告提供的2011年12月25日由毕桂发出具的《对账确认函》。原告出具《客户对账单》，因该对账单上刘广申和孙小娥签字，不是刘广申、孙小娥所签，该《客户对账单》为单方的行为，不能作为双方的结算依据来佐证原告的主张。而被告提供《对账确认函》，被告认为该《对账确认函》中的300万元转让款已由原告公司收回，原被告的债权债务已结清，从而否定了其他方面欠款的事实。

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终1326号上诉人（原审被告）：孙小娥，女，1968年10月20日出生，汉族，住河北省保定市安新县。上诉人（原审被告）：刘耕宣，男，1998年3月7日出生，汉族，住河北省保定市安新县。两上诉人的委托诉讼代理人：解金勇，河北雁翎律师事务所律师。两上诉人的委托诉讼代理人：刘树广，1958年4月1日出生，住河北省保定市安新县永安街**号门*号……