农村建房施工合同纠纷 （2016）甘06民终434号

原被告之间的争议焦点有三个方面，一是合同的效力，二是合同标的及价款，三是原告设备损失是否存在，被告是否按合同约定付款。关于焦点一。原、被告协议修建的是农村低层建筑，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。而我国法律对于农民自建低层住宅并无特别质资要求，原告个人又具有相关建筑从业经历，所在被告关于原告不具备建筑企业资质，应认定合同无效的反诉抗辩意见不予支持。关于焦点二。根据双方合同约定，原告承建的是平房住宅工程，所以可以认定，合同标的物不含后院养殖区建筑。审理中被告也曾认可，原告是在自身无法继续干的情况下，将下余工程转包给了张学红，而张学红并未参与后院养殖区工程建设，这从另一方面印证了合同标的物仅含前院平房工程。被告的设计图纸虽然含有养殖区，但建设合同并未明确约定原告修建养殖场，因此被告主张原告承建标的中含有后院养殖场的主张不予支持。因为被告建设后院养殖场的活动与本案没有法律上的联系，被告将相关费用并入前院平房修建合同计算没有依据。根据合同约定，平房住宅工程合同总标的额为80000元，后继追加3000元，因此认定合同价款为83000元。原告关

原被告之间的争议焦点有三个方面，一是合同的效力，二是合同标的及价款，三是原告设备损失是否存在，被告是否按合同约定付款。关于焦点一。原、被告协议修建的是农村低层建筑，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。而我国法律对于农民自建低层住宅并无特别质资要求，原告个人又具有相关建筑从业经历，所在被告关于原告不具备建筑企业资质，应认定合同无效的反诉抗辩意见不予支持。关于焦点二。根据双方合同约定，原告承建的是平房住宅工程，所以可以认定，合同标的物不含后院养殖区建筑。审理中被告也曾认可，原告是在自身无法继续干的情况下，将下余工程转包给了张学红，而张学红并未参与后

甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘06民终434号上诉人（原审被告、反诉原告）：李景福。委托诉讼代理人：杨金元（李景福舅舅）。被上诉人（原审原告、反诉被告）：高文。委托诉讼代理人：王维东，凉州区法律援助中心古城工作站法律援助工作者。上诉人李景福因与被上诉人高文农村建房施工合同纠纷一案，不服武威市凉州区人民法院（2015）凉民初字第6210号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……