名誉权纠纷 （2016）鄂02民终691号

《最高人民法院﹤关于审理名誉权案件若干问题的解答﹥》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”本案中，熊振寰主张的侵害名誉权要成立就必须符合以上法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的举证责任应由熊振寰承担，熊振寰在一审期间提交的证据，即《解聘通知书》，而这一证据只能证明双方解除劳动关系这一事实，并不能证明其确有名誉权被损害的事实，造成社会和他人对其社会评价降低，也无法证明福康医院主观上有过错，而福康医院的行为也未违反相关法律、行政法规。故熊振寰提出福康医院侵害其名誉权并要求赔偿损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，熊振寰的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判

《最高人民法院﹤关于审理名誉权案件若干问题的解答﹥》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”本案中，熊振寰主张的侵害名誉权要成立就必须符合以上法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的举证责任应由熊振寰承担，熊振寰在一审期间提交的证据，即《解聘通知书》，而这一证据只能证明双方解

湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂02民终691号上诉人（一审原告）：熊振寰。委托诉讼代理人：占恒胜，黄石市来讯法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：黄石华中福康医院，住所地黄石市黄石大道***号。法定代表人：吴勇汉，系公司总裁助理。委托诉讼代理人：鄂彬，湖北易圣律师事务所律师。上诉人熊振寰因与被上诉人黄石华中福康医院（以下简称福康医院）名誉权纠纷一案，不服黄石市西塞山……