民间借贷纠纷 （2016）粤05民终1076号

本案是一宗民间借贷纠纷。杨希前向李剑荣借款，李剑荣通过银行转账及现金方式向杨希支付借款，后双方签下《借款利息确认书》，对借款事实进行确认，该借款事实清楚，证据确实充分，依法应予认定。关于本案借款的数额问题，杨希对李剑荣主张的借款中1426000元无异议，法院对该数额予以确认。杨希提出其未收到李剑荣于2013年7月25日支付现金24000元，也未收到李剑荣于2013年12月9日通过银行转账支付30万元的辩解意见。1、李剑荣主张2013年7月25日支付杨希现金24000元，但其提交的2014年3月20日的《借款利息确认书》并未确认李剑荣于2013年7月25日另外支付杨希现金24000元，且未提交其它相应证据佐证，故李剑荣的主张依据不足，杨希提出的辩解意见，理由成立，法院予以采纳。因此，李剑荣提交的2014年3月20日的《借款利息确认书》确认的借款数额应认定为776000元。2、关于杨希提出未收到李剑荣于2013年12月9日通过银行转账支付30万元的问题。对此，李剑荣无法提交证据证明收款人金晓刚的账号系杨希指定的收款账号，也没有证据证明李剑荣汇出的30万元由杨希收取，虽然李剑荣提供了杨希20

本案是一宗民间借贷纠纷。杨希前向李剑荣借款，李剑荣通过银行转账及现金方式向杨希支付借款，后双方签下《借款利息确认书》，对借款事实进行确认，该借款事实清楚，证据确实充分，依法应予认定。关于本案借款的数额问题，杨希对李剑荣主张的借款中1426000元无异议，法院对该数额予以确认。杨希提出其未收到李剑荣于2013年7月25日支付现金24000元，也未收到李剑荣于2013年12月9日通过银行转账支付30万元的辩解意见。1、李剑荣主张2013年7月25日支付杨希现金24000元，但其提交的2014年3月20日的《借款利息确认书》并未确认李剑荣于2013年7月25日另外支付杨希现金24000元，且未提交其

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤05民终1076号上诉人（原审原告）：李剑荣。委托诉讼代理人：张喜成，广东地道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨希。被上诉人（原审被告）：谭树雄。委托诉讼代理人：杜顺彪，广东德益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡钰涵。上诉人李剑荣因与被上诉人杨希、被上诉人谭树雄、被上诉人蔡钰涵民间借贷纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2016）……