其他行政行为 （2019）最高法知行终7号

本申请权利要求1相对于对比文件1的“专门用来比喻和表达财富来源的”之限定、模型相关部位的表面有特定的文字和符号的区别，对模型是否具有新颖性、创造性的判断不起作用。对比文件2给出了设置块状物区别特征的技术启示，对比文件3给出了设置平衡重块区别特征的技术启示。本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2和对比文件3，无须付出创造性的劳动就能够得到本申请权利要求1所要求保护的技术方案，因此，权利要求1请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不符合专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定评述次序与《专利审查指南》相关规定中的次序不相符，原审法院予以纠正。马同金提交的发明专利证书复印件及原审法院作出的（2016）京73行初3529号判决书与本案缺乏关联性，无法支持其主张。其有关被诉决定的决定要点违背了《专利审查指南》中新颖性、创造性的具体审查标准的主张不能成立。综上，被诉决定审查结论正确，审理程序合法。 原审法院判决：驳回马同金的诉讼请求。案件受理费一百元，由马同金负担（已交纳）。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，且有本申请、对比文件、马同金在诉讼过程

本申请权利要求1相对于对比文件1的“专门用来比喻和表达财富来源的”之限定、模型相关部位的表面有特定的文字和符号的区别，对模型是否具有新颖性、创造性的判断不起作用。对比文件2给出了设置块状物区别特征的技术启示，对比文件3给出了设置平衡重块区别特征的技术启示。本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2和对比文件3，无须付出创造性的劳动就能够得到本申请权利要求1所要求保护的技术方案，因此，权利要求1请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不符合专利法第二十二条第三款的规定。被诉决定评述次序与《专利审查指南》相关规定中的次序不相符，原审法院予以纠正。马同金提交的发明专利证书复印件及原审法院作出

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终7号 上诉人（原审原告）：马同金，男，汉族，1966年8月18日出生，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：周彦红，该局工作人员。 委托诉讼代理人：葛永奇，该局工作人员。 上诉人马同金因与被上诉人国家知识产权局……