运输合同纠纷 （2017）吉02民终3517号

通过庭审调查，以及双方提供的证据、双方当事人当庭陈述，双全能源公司未提供证据证明船营环卫处妨碍其取回涉案设备、设施及物品，而船营环卫处自述是因双全能源公司自己不提回设备等原因造成。双全能源公司主张的各项损失合理性、客观性，经庭审询问，其在举证期限内未向一审法院提出司法鉴定申请，应认定其放弃鉴定权利，故双全能源公司诉请证据不足，无法支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吉林市双全能源科技有限公司诉讼请求。案件受理费2047元由吉林市双全能源科技有限公司负担。双方当事人在二审中均未提供新的证据。经本院审理查明以下事实：双全能源公司要求返还的5501型水源泵机组一台、潜水泵四台、调节水箱一台现存于船营环卫处，处于闲置状态。其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的焦点问题是船营环卫处在合同解除后应否承担返还设备及赔偿损失的责任。本案中，船营环卫处与双全能源公司之间的地源热泵供货合同已经被一审法院作出的发生法律效力的（2015）船民二初字第186号民事判决确认协商解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同

通过庭审调查，以及双方提供的证据、双方当事人当庭陈述，双全能源公司未提供证据证明船营环卫处妨碍其取回涉案设备、设施及物品，而船营环卫处自述是因双全能源公司自己不提回设备等原因造成。双全能源公司主张的各项损失合理性、客观性，经庭审询问，其在举证期限内未向一审法院提出司法鉴定申请，应认定其放弃鉴定权利，故双全能源公司诉请证据不足，无法支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吉林市双全能源科技有限公司诉讼请求。案件受理费2047元由吉林市双全能源科技有限公司负担。双方当事人在二审中均未提供新的证据。经本院审理查明以下事实：双全能源公司要求返还的5501型水源泵机组一台、

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终3517号上诉人（原审原告）：吉林市双全能源科技有限公司,住所地吉林市。法定代表人:苏喜双,总经理。委托诉讼代理人：金春生，吉林越天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林市船营区环卫运输处,住所地吉林市。法定代表人:戴道鸿,处长。委托诉讼代理人：张井茹，吉林齐略律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹博鑫，吉林齐略律师事务所律师。上诉人……