房屋租赁合同纠纷 （2016）桂05民终401号

万国都公司提供的证据1、2、与案件有关联性，可作为本案证据参考使用。本院二审查明，2013年1月17日，万国都公司分别与林剑山和林亚霞签订补充合同约定：终止涉案主楼十一层1102、1105、1106、1111、1116-1121、1123、1124号房屋的《商品房买卖合同》和主楼十一层1107、1108、1109号房屋的《商品房买卖合同》，万国都物业公司分别退还林剑山和林亚霞1314918元和439680元。其余的事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实本院二审予以确认。根据诉辩各方意见，本院二审归纳本案争议焦点为：双方当事人在履行涉案租赁合同及补充协议中是否存在违约行为及双方当事人一审的诉讼请求是否有事实及法律依据。本院认为，2012年6月3日，万国都公司与林祝敏签订了《凯旋国际大酒店客房、宴会厅及旋转餐厅租赁承包经营合同》后，双方于2012年6月24日签订《补充协议》。《补充协议》第六条约定：“关于十一楼小宾馆处理方法：要求由林祝敏负责代万国都公司按每年40万左右的租金，租回给万国都公司重新出租（不能做客房）。”2013年1月24日，万国都公司筹资将上述十一楼从业主处回购，并在北

万国都公司提供的证据1、2、与案件有关联性，可作为本案证据参考使用。本院二审查明，2013年1月17日，万国都公司分别与林剑山和林亚霞签订补充合同约定：终止涉案主楼十一层1102、1105、1106、1111、1116-1121、1123、1124号房屋的《商品房买卖合同》和主楼十一层1107、1108、1109号房屋的《商品房买卖合同》，万国都物业公司分别退还林剑山和林亚霞1314918元和439680元。其余的事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实本院二审予以确认。根据诉辩各方意见，本院二审归纳本案争议焦点为：双方当事人在履行涉案租赁合同及补充协议中是否存在违约行为及双方当事人一审的诉

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂05民终401号上诉人（一审原告、反诉被告）：林祝敏，1964年1月29日。上诉人（一审原告、反诉被告）：广西北海市东方维也纳酒店管理有限公司。法定代表人：林祝敏，该公司董事长。委托代理人：张弦，广西桂三力律师事务所北海分所律师（上述二上诉人共同委托）。委托代理人：陈丽萍，广西桂三力律师事务所北海分所律师（上述二上诉人共同委托）。上诉……