合伙协议纠纷 （2017）云29民终301号

举证责任在于林丽君，实属举证责任分配不当。一审法院对于保管在其别墅内的事实也予以认定。那么就应该由舒卫国对剩余多少货物、现在货物的去向等进行举证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”依法应当推定上诉人的主张成立，剩余货物件数为461件一269件=192件，按照己销售的单价549840元÷269件=2044．01元／件计算，价值392449．92元，舒卫国应将剩余货物价值的40％，即3924149．92元×40％=156979．97元分割给林丽君，加上己销售茶叶的价值分成549840元×40％=219936元，共计376915．97元。综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判支持林丽君的上诉请求。舒卫国答辩称，原本是以友情为前提的一次茶叶合伙生意，现成为一个官司。林丽君是其朋友陈晋林的同学，2005年底，陈晋林说，有一笔“吹糠见米”的茶叶生意，林丽君是茶叶道上的人，现在她有一个信息：有一批低价茶叶，若买

举证责任在于林丽君，实属举证责任分配不当。一审法院对于保管在其别墅内的事实也予以认定。那么就应该由舒卫国对剩余多少货物、现在货物的去向等进行举证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”依法应当推定上诉人的主张成立，剩余货物件数为461件一269件=192件，按照己销售的单价549840元÷269件=2044．01元／件计算，价值392449．92元，舒卫国应将剩余货物价值的40％，即3924149．92元×40％=156979．97元分割给林丽君，加上

云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云29民终301号上诉人（原审原告）：林丽君。委托诉讼代理人：刘以斌。被上诉人（原审被告）：舒卫国。被上诉人（原审被告）：任蜀渝。二被上诉人共同委托诉讼代理人：施甘澍。二被上诉人共同委托诉讼代理人：舒坦。上诉人林丽君因与被上诉人舒卫国、任蜀渝合伙协议纠纷一案，不服云南省大理市人民法院(2016)云2901民初1054号民事判决，向本院提……