破产撤销权纠纷,破产撤销权纠纷 （2017）浙02民终2370号

本案争议的焦点为涉案应收账款质押是否属于破产法第三十一条第一款第（三）项的情形。浙船清算工作组认为浙船公司在人民法院受理破产申请前一年内，对没有财产担保的债务提供财产担保，应予撤销。招行宁波分行认为，“对没有财产担保的债务”中的“债务”应指破产受理一年前的“老债务”，而非在一年内发生的“新债务”，而本案所涉债务均发生在破产受理一年内，有的甚至发生在破产受理之后。该院认为，破产法设置破产撤销权的立法本意是为了纠正债务人不当处分财产的行为，恢复其责任财产，防止债权人利益受到损害。就本案而言，结合招行宁波分行的债权申报材料，招行宁波分行在涉案授信协议项下实际开展的业务包括一笔流动资金贷款、二笔国内信用证和七笔保函。一、关于人民币45000000元流动资金贷款业务。结合招行宁波分行债权申报资料，人民币45000000元流动资金贷款，实际发生的时间为2015年1月9日，贷款主体为招行明州支行，一年到期后，由招行宁波分行于2016年1月20日与浙船公司签订展期协议，将该笔债权纳入涉案最高额应收账款质押合同范畴。该院认为，该笔贷款实际发生时间在破产受理前一年外，系在设立质押前已经存在的债务，亦无财产

本案争议的焦点为涉案应收账款质押是否属于破产法第三十一条第一款第（三）项的情形。浙船清算工作组认为浙船公司在人民法院受理破产申请前一年内，对没有财产担保的债务提供财产担保，应予撤销。招行宁波分行认为，“对没有财产担保的债务”中的“债务”应指破产受理一年前的“老债务”，而非在一年内发生的“新债务”，而本案所涉债务均发生在破产受理一年内，有的甚至发生在破产受理之后。该院认为，破产法设置破产撤销权的立法本意是为了纠正债务人不当处分财产的行为，恢复其责任财产，防止债权人利益受到损害。就本案而言，结合招行宁波分行的债权申报材料，招行宁波分行在涉案授信协议项下实际开展的业务包括一笔流动资金贷款、二笔国内信

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2370号上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市鄞州区民安东路***号。代表人：姚亮，该分行行长。委托代理人：黄建洲，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人：师立俊，北京大成（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江造船有限公司清算工作组暨浙江造船有限公司破产管理人。住所地：宁波市奉化区松岙镇湖头……