破产撤销权纠纷 （2016）苏06民终2338号

本案争议焦点为：一、管理人是否可对经生效法律文书确认的案涉抵押担保行为行使撤销权；二、海保公司提供抵押担保的行为是否属于法律规定的可撤销情形。关于争议焦点一，破产撤销权是基于法院受理企业破产这一新的事实而产生，与此前的生效法律文书对可撤销行为的肯定性评价并不冲突，对符合破产法规定的可撤销情形，管理人有权提起破产撤销权诉讼。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定，人民法院受理破产申请前一年内，破产企业对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求人民法院予以撤销。本案中，虽然争妍公司与海保公司订立抵押合同的时间距法院受理破产申请已逾一年，但鉴于“提供抵押担保”的本质是权益的让渡和取得，故应以抵押权成立的时间作为判断的依据。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条抵押权自登记时设立的规定，抵押合同仅是原因行为，抵押合同的订立并不产生抵押权变动的结果，只有进行抵押登记，方能使抵押权成立并生效。因此抵押权成立的时间应以抵押登记时间为准，而不能以双方形成抵押合意的时间为依据。案涉房产的抵押权登记时间是在2014年1月17日、1月22日，距法院受理海保公司破产清算申请

本案争议焦点为：一、管理人是否可对经生效法律文书确认的案涉抵押担保行为行使撤销权；二、海保公司提供抵押担保的行为是否属于法律规定的可撤销情形。关于争议焦点一，破产撤销权是基于法院受理企业破产这一新的事实而产生，与此前的生效法律文书对可撤销行为的肯定性评价并不冲突，对符合破产法规定的可撤销情形，管理人有权提起破产撤销权诉讼。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定，人民法院受理破产申请前一年内，破产企业对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求人民法院予以撤销。本案中，虽然争妍公司与海保公司订立抵押合同的时间距法院受理破产申请已逾一年，但鉴于“提供抵押担保”的本质是

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2338号上诉人（原审被告）：南通市争妍颜料化工有限公司，住所地海门市临江新区临江工业园。法定代表人：赵觉新，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ雷，江苏联佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙青，江苏联佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏海保实业有限公司管理人，住所地南通市南大街290号崇川大厦五楼。管理人负责人：蔡斌。委托诉讼……