建设工程分包合同纠纷 （2015）浙温民终字第1677号

吴运清与叶某签订的建设工程施工承包协议合法有效，双方均应按照该协议约定履行合同义务。现吴运清已经履行合同义务，故其请求叶某支付工程款，于法有据。协议约定“施工承包费按实际建筑面积计算”，在文义上，该约定内容清楚表述为“实际建筑面积”，而通常在实际工程施工中，实际建筑面积与规划设计面积存在差异也较为普遍，故吴运清请求按实际建筑面积计算工程量的主张，是符合合同约定的。但是，由于双方对按实际建筑面积计算工程量存在争议，且吴运清也没有提供充分证据证明实际建筑面积，故其应对该事实主张承担举证不能的法律后果。至于吴运清领取的工程款数额，其在一审诉状中陈述为75万元，已构成自认；但一审庭审中，其变更陈述为704820元。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款之规定，非经对方当事人同意，或者没有充分证据证明系受胁迫或者重大误解情况下作出与事实不符的，不得撤回自认。同时，结合证人李某、廖某的证言，其陈述为吴运清代领了部分工程款，并交给了吴运清，而李某和廖某也是该工程其他项目内容的施工人，订立的是同一份施工合同，且与吴运清的承包内容在工程款计价上一并约定在协议同一条款，故由李某、廖某代

吴运清与叶某签订的建设工程施工承包协议合法有效，双方均应按照该协议约定履行合同义务。现吴运清已经履行合同义务，故其请求叶某支付工程款，于法有据。协议约定“施工承包费按实际建筑面积计算”，在文义上，该约定内容清楚表述为“实际建筑面积”，而通常在实际工程施工中，实际建筑面积与规划设计面积存在差异也较为普遍，故吴运清请求按实际建筑面积计算工程量的主张，是符合合同约定的。但是，由于双方对按实际建筑面积计算工程量存在争议，且吴运清也没有提供充分证据证明实际建筑面积，故其应对该事实主张承担举证不能的法律后果。至于吴运清领取的工程款数额，其在一审诉状中陈述为75万元，已构成自认；但一审庭审中，其变更陈述为7

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第1677号上诉人（原审原告）：吴运清。委托代理人：刘兰芬。被上诉人（原审被告）：叶某。委托代理人：叶圣献，浙江品嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江兴华建筑工程有限公司。法定代表人：许永亮。上诉人吴运清因建设工程分包合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2014）温永民初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月……