合伙协议纠纷 （2017）豫03民终1469号

债务应当清偿。该案关键在于对诉讼请求补偿款23万元的性质及分配原则依法进行确认问题。对于补偿款额双方不持异议，李店、刘照礼、陈渠、杜志来、李合渠认为该款应由六个合伙人按五份均分（其中李合渠、杜志来各持有1股的二分之一，也即共同持有一股，二人各分1/2的份额。）盛官清认为，此补偿款与李店、刘照礼、陈渠、杜志来、李合渠无关，这款项是基于在小浪底原厂被拆除后调整厂址到小浪底××朱坡村后，由于自己不再建厂，还有××致家庭经济困难，政府给予的救助款项，因此表示不再上访，息访罢诉的补偿金。就庭审查明事实上看，孟津县超强页岩烧结砖厂在原址原厂被政府作为违法建设强制拆除的事实，与新建厂址确定为小浪底××朱坡村的厂名是一致的，它是一种连续性行为，尽管在后期确定迁址的情况下，其他合伙人不再继续经营。在其得到政府部门补偿经济损失基础上，盛官清明确表示不再信访。但应该注意的是，2014年9月30日作为甲方小浪底人民政府与被告（乙方）盛官清签订的《协议书》内容上看，一、孟津县小浪底人民政府向盛官清支付款项的前提是政府无过错；二、补偿款金额为23万元；三、该协议签订后，乙方含其家庭成员、超强页岩砖厂合伙人、近亲属

债务应当清偿。该案关键在于对诉讼请求补偿款23万元的性质及分配原则依法进行确认问题。对于补偿款额双方不持异议，李店、刘照礼、陈渠、杜志来、李合渠认为该款应由六个合伙人按五份均分（其中李合渠、杜志来各持有1股的二分之一，也即共同持有一股，二人各分1/2的份额。）盛官清认为，此补偿款与李店、刘照礼、陈渠、杜志来、李合渠无关，这款项是基于在小浪底原厂被拆除后调整厂址到小浪底××朱坡村后，由于自己不再建厂，还有××致家庭经济困难，政府给予的救助款项，因此表示不再上访，息访罢诉的补偿金。就庭审查明事实上看，孟津县超强页岩烧结砖厂在原址原厂被政府作为违法建设强制拆除的事实，与新建厂址确定为小浪底××朱坡村

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终1469号上诉人（原审被告）：盛官清，男，汉族，1970年10月6日出生，住孟津县。委托诉讼代理人：杜纪庚，河南兴豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李店，男，汉族，1963年9月29日出生，住孟津县。委托诉讼代理人：尚香，女，汉族，1963年3月14日生，住址同上，系李店妻子。被上诉人（原审原告）：刘照礼，男，汉族，1960年1……