买卖合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第2381号

我国《食品安全法》设立的十倍价款赔偿之条款，是一项严厉的惩罚性赔偿条款，宗旨是加大制裁力度、有效遏制给消费者人身或者财产安全带来严重危害的制造、销售不安全食品的行为。何谓食品安全，该法明确其含义是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。消费者在主张权利时，应当区分不安全食品与不合格食品。本案中张正荣并未就涉案食品存在食品安全隐患进行举证，而仅对食品标签提出异议，显然其混淆了不安全食品的定义，故张正荣要求获得十倍购物价款的赔偿，理由与依据均不充分。原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。张正荣的上诉请求。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张正荣负担。本判决为终审判决。审　判　长　　单　珏审　判　员　　岑佳欣代理审判员　　潘春霞二〇一五年十月八日书　记　员　　张　琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律

我国《食品安全法》设立的十倍价款赔偿之条款，是一项严厉的惩罚性赔偿条款，宗旨是加大制裁力度、有效遏制给消费者人身或者财产安全带来严重危害的制造、销售不安全食品的行为。何谓食品安全，该法明确其含义是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。消费者在主张权利时，应当区分不安全食品与不合格食品。本案中张正荣并未就涉案食品存在食品安全隐患进行举证，而仅对食品标签提出异议，显然其混淆了不安全食品的定义，故张正荣要求获得十倍购物价款的赔偿，理由与依据均不充分。原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。张正荣的上诉请求。本院不予支持。依照《中华人民共和

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2381号上诉人（原审原告）张正荣。被上诉人（原审被告）上海联家超市有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。被上诉人（原审被告）上海联家超市有限公司联洋店。负责人＊＊＊，总经理。上列两被上诉人共同委托代理人张恩，上海市锦泓律师事务所律师。上诉人张正荣因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第35……