房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第760号

民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。本案中，徐卫与被上诉人于2012年8月17日签订《房屋买卖转让合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，理应合法有效。上诉人虽辩称徐卫在签订合同时并无处分权，然一则徐卫于《房屋买卖转让合同》及《补充协议》签订当日，即将房屋交付给被上诉人使用至今，而上诉人自2014年5月之前，一直未对此提出异议；二则上诉人作为系争房屋产权人，其理应及时关注系争房屋动态，然上诉人称其一直认为系争房屋系徐卫用于出租，但其从未向徐卫了解过房屋何时出租、出租给何人、租赁期限、租金标准等信息，再结合上诉人与徐卫之间的亲情关系，故可以认定上诉人对系争房屋交由徐卫处置的事实予以认可。徐卫在明知系争房屋已出售给被上诉人的情况下，依然将系争房屋过户至上诉人名下，实属恶意规避其过户义务，而上诉人作为徐卫之女，称对此一无所知，有违常理。综上，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币18，300元，由上

民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。本案中，徐卫与被上诉人于2012年8月17日签订《房屋买卖转让合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，理应合法有效。上诉人虽辩称徐卫在签订合同时并无处分权，然一则徐卫于《房屋买卖转让合同》及《补充协议》签订当日，即将房屋交付给被上诉人使用至今，而上诉人自2014年5月之前，一直未对此提出异议；二则上诉人作为系争房屋产权人，其理应及时关注系争房屋动态，然上诉人称其一直认为系争房屋系徐卫用于出租，但其从未向徐卫了解过房屋何时出租、出租给何人、租赁期限、租金标准等信息，再结合上诉人与徐卫之间的亲情关系，故可以认定上诉人对系争房屋交由徐卫处置的事实

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第760号上诉人（原审被告）徐姗姗。委托代理人姚志云，上海市杰豪律师事务所律师。委托代理人周卫良，上海市杰豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王富泉。委托代理人陈玲，上海市宇钧律师事务所律师。原审被告徐卫。上诉人徐姗姗因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第34602号民事判决，向本院……