定金合同纠纷 （2010）浙绍商终字第823号

上诉人向被上诉人交付定金并由被上诉人开具相应收款收据的行为，双方意思表示真实，内容亦不违反相应法律法规的规定，应认定合法有效。上诉人在向被上诉人交付定金时，双方尚未签订书面餐饮服务合同，即交付定金的行为发生于餐饮服务合同订立之前，双方并未就餐饮服务合同应当约定的内容达成一致意见，因此该定金应推定是对双方签订餐饮服务合同的担保，原审认定该定金性质为立约定金并无不当。绍兴市工商行政管理局越城分局龙山工商所具有调解经济合同纠纷的行政职责，其所出具的12315消费者申诉案件调解书，在二审中经上诉人质证无异议，可以证明双方未签订餐饮服务合同的原因是上诉人的婚事不成所致，因此对于双方未签订餐饮服务合同的结果上诉人存在过错，其民事责任应由上诉人承担。上诉人主张的双方均无过错的上诉理由，不符本案事实。定金具有对合同的签订或者合同的履行进行担保的作用。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条的规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”定金是否应当返还，不以合同

上诉人向被上诉人交付定金并由被上诉人开具相应收款收据的行为，双方意思表示真实，内容亦不违反相应法律法规的规定，应认定合法有效。上诉人在向被上诉人交付定金时，双方尚未签订书面餐饮服务合同，即交付定金的行为发生于餐饮服务合同订立之前，双方并未就餐饮服务合同应当约定的内容达成一致意见，因此该定金应推定是对双方签订餐饮服务合同的担保，原审认定该定金性质为立约定金并无不当。绍兴市工商行政管理局越城分局龙山工商所具有调解经济合同纠纷的行政职责，其所出具的12315消费者申诉案件调解书，在二审中经上诉人质证无异议，可以证明双方未签订餐饮服务合同的原因是上诉人的婚事不成所致，因此对于双方未签订餐饮服务合同的结

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第823号上诉人（原审原告）：张竞。委托代理人：谭玲玲。被上诉人（原审被告）：绍兴王子宴会大酒店有限公司。法定代表人：袁永华。委托代理人：冯坚、陈益倩。上诉人张竞为与被上诉人绍兴王子宴会大酒店有限公司（以下简称王子宴会公司）定金合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2010）绍越商初字第1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……