定金合同纠纷 （2016）黑06民终2404号

原告孙宝昌与被告陈何兵之间没有签订书面协议，陈何兵出具的收条表述为：“今收到孙宝昌保证金叁拾伍万元（吉林省舒兰市吉林企元蓖麻研发有限公司项目保证金），如到2013年7月15日不开工或没有这个项目的话双倍赔偿”。从该收条内容能够确认，原告交给被告陈何兵35万元系为了表明其有施工该工程的意向和能力，即该35万元具有立约定金性质，也就是双方为达成某一协议而由其中一方作出的诚意表示，是在主合同成立之前双方达成的立约合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十五条规定：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金。故此，无论该二人对于该工程是合伙还是转包关系，亦无论主合同是否成立，对于该35万元应适用定金罚则。本院对原告主张双倍返还的请求予以支持，即原告应得54万元（70万-16万＝54万）。对于责任承担主体问题，原告将35万元交给被告陈何兵，由陈何兵为原告出具了收条并作出了双倍返还承诺，应由陈何兵向原告履行返还义务。对于通建公司，被告陈何兵系借用其资质签订合同，该公司并

原告孙宝昌与被告陈何兵之间没有签订书面协议，陈何兵出具的收条表述为：“今收到孙宝昌保证金叁拾伍万元（吉林省舒兰市吉林企元蓖麻研发有限公司项目保证金），如到2013年7月15日不开工或没有这个项目的话双倍赔偿”。从该收条内容能够确认，原告交给被告陈何兵35万元系为了表明其有施工该工程的意向和能力，即该35万元具有立约定金性质，也就是双方为达成某一协议而由其中一方作出的诚意表示，是在主合同成立之前双方达成的立约合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十五条规定：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方

黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑06民终2404号上诉人（原审被告）：陈何兵，男，1969年1月29日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：宋晓峰，黑龙江四维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙宝昌，男，1974年5月20日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：高发，黑龙江庆达律师事务所律师。原审被告：南通一建集团有限公司，住所地：江苏省南通市工农路111号华辰大厦3座4……