买卖合同纠纷 （2014）渝五中法民终字第04710号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。吴江公司与隆德公司签订的《产品购销合同》及《欠款及利息结算单》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。隆德公司收到吴江公司所供货物后，未及时履行付款义务，应按合同约定支付相应利息。隆德公司提出利率约定过高要求调整，因该利息标准在合同中有明确约定，并不超出银行同类贷款利率的四倍，故一审法院对隆德公司该抗辩意见不予采纳。隆德公司提出吴江公司未开发票致使其迟延付款，因其未能举证证明双方有先开发票后付款的约定及吴江公司拒绝向其开具发票的事实，故一审法院对隆德公司该抗辩意见不予采纳。隆德公司提出双方认可利息计算方式存在差异，应视为否定月息2%的约定，缺乏事实依据，其抗辩意见一审法院不予采纳。隆德公司在利息结算单中对截止到2013年1月31日的利息数额予以确认，除利息差额部分外，隆德公司应支付吴江公司利息143883.27元，故吴江公司要求隆德公司支付该部分利息，于法有据，一审法院予以支持。按照欠款结算单约定，隆德公司应于2013年2月1日支付剩余货款887320元，但隆德公司未能及时履行该项义务，已构成迟延履行债务，需支付吴江公司该部分货款逾

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。吴江公司与隆德公司签订的《产品购销合同》及《欠款及利息结算单》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。隆德公司收到吴江公司所供货物后，未及时履行付款义务，应按合同约定支付相应利息。隆德公司提出利率约定过高要求调整，因该利息标准在合同中有明确约定，并不超出银行同类贷款利率的四倍，故一审法院对隆德公司该抗辩意见不予采纳。隆德公司提出吴江公司未开发票致使其迟延付款，因其未能举证证明双方有先开发票后付款的约定及吴江公司拒绝向其开具发票的事实，故一审法院对隆德公司该抗辩意见不予采纳。隆德公司提出双方认可利息计算方式存在差异，应视为否定月息2%的约定，

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第04710号上诉人（原审被告）：重庆隆德金属结构有限公司，住所地×××××××××××××××××。法定代表人：饶恩德，总经理。委托代理人：王舸，重庆轩正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆吴江金属材料有限公司，住所地×××××××××××××××××××××××××，组织机构代码×××××××××××。法定代表人：李官根，……