物业服务合同纠纷 （2017）沪02民终8096号

四强物业主张的2014年1月1日至4月22日物业管理服务费的诉讼请求超过法定诉讼时效期间，是对四强物业一审诉请和法律的歪曲。星海公司辩称，根据生效的仲裁裁决，四强物业应于2009年12月31日退出“中环大厦”。双方签订协议时间是在该裁决执行期间，均明知四强物业可能随时会被清退，故双方在协议中约定如四强物业整体合同终止，本协议终止。该“整体合同”即指四强物业对整个“中环大厦”进行的物业管理。四强物业退出了，双方协议就终止。中山北路XXX号1-2层及中山北路XXX弄XXX号3-5层是“中环大厦”的一部分。由于“中环大厦”业委会未成立，故与四强物业签订物业管理协议。2014年4月22日，法院到现场执行并进行了强制清场。四强物业退出整个“中环大厦”，也就退出了双方协议约定的服务区域。之后，四强物业没有进行物业服务。而四强物业主张2014年1月1日至4月22日物业管理费是过了诉讼时效。四强物业向一审法院起诉请求：1.星海公司向四强物业支付2014年1月至2015年7月的物业管理服务费人民币(以下币种均为人民币)669,263.03元；2.星海公司向四强物业支付泊位费28,500元。一审法院认定事

四强物业主张的2014年1月1日至4月22日物业管理服务费的诉讼请求超过法定诉讼时效期间，是对四强物业一审诉请和法律的歪曲。星海公司辩称，根据生效的仲裁裁决，四强物业应于2009年12月31日退出“中环大厦”。双方签订协议时间是在该裁决执行期间，均明知四强物业可能随时会被清退，故双方在协议中约定如四强物业整体合同终止，本协议终止。该“整体合同”即指四强物业对整个“中环大厦”进行的物业管理。四强物业退出了，双方协议就终止。中山北路XXX号1-2层及中山北路XXX弄XXX号3-5层是“中环大厦”的一部分。由于“中环大厦”业委会未成立，故与四强物业签订物业管理协议。2014年4月22日，法院到现场执

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终8096号上诉人(原审原告)：上海四强物业管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：应雪珍，总经理。委托诉讼代理人：陈银萍，上海正源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘正平，上海正源律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海星海时尚物业经营管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：郑峰，总经理。委托诉讼代理人：唐慧员，上海市联诚律……